@Neo
_

Bon t’as l’air sympa...je vais essayer de t’expliquer

« C’est bien ce que tu as écrit ... Non ? »...Si

Enfin, OUI, ça je confirme l’avoir écrit !

"Donc ils serraient bien des travailleurs pauvres mais avantagés parce qu’ils sont propriétaires et qu’en plus ils ont des poules, des canards, etc ... Et en plus un potager ...« 

C’est dans cette phrase que réside le NŒUD du problème (le tien)

T’as pas l’impression qu’il manque quelque chose dans ta phrase ?
Allez, je t’aide.
Quand par exemple dans un sport, on dit qu’un coureur, qu’un nageur, qu’un boxeur (tu prends le sport que tu veux, ça marche à tous les coups), qu’une équipe de foot, de rugby....PREND L’AVANTAGE..
.... Et bien c’est TOUJOURS....PAR RAPPORT à (l’autre équipe, coureur, boxeur...)

Donc, ce qui manque, dans TA phrase c’est... PAR RAPPORT à QUI ???

Et là, effectivement si c’est par rapport à Bernard Arnault ou La Bettencourt ou même un type qui bosse à la SNCF et qui gagne 2 000€/mois c’est sûr que »l’avantage« de l’Agriculteur il est pas évident à cerner (surtout avec les deux premiers cités)

Puisque tu m’as demandé si je l’avais bien écrit, cela devrait sous entendre que de ton coté tu l’as bien lu.

Mais il semblerait qu’il t’aie échappé que j’avais pris la peine de préciser
 »contrairement à la quasi totalité des autres catégories de travailleurs pauvres« 

Ce qui de mon point de vue indique CLAIREMENT que si comparaison il fallait faire.... c’est à revenu IDENTIQUE  !

Et là, que tu sois d’accord ou pas, JE MAINTIENS :

Entre un TRAVAILLEUR PAUVRE célibataire de profession X qui n’a comme revenu QUE 360€/mois et qui doit avec cette somme se loger se nourrir, s’habiller etc..

et UN autre TRAVAILLEUR PAUVRE célibataire AGRICULTEUR qui n’a comme revenu QUE 360€/mois qui doit s’habiller, etc. MAIS qui n’a pas de loyer à payer et qui produit une (bonne) partie de ce qu’il bouffe...

... »LE moins malheureux« des deux est bien l’agriculteur

Ayant constaté qu’il t’arrive de ne pas remarquer certaines NUANCES (et pourtant, j’y tiens parce que »le diable se niche dans les détails« ) je te prie de noter que je ai écrit »Le moins malheureux« et pas »Le plus heureux« 

Parce que c’est bien le plus grave.
Tu as plongé à pieds joints dans ce que j’annonçais craindre et qui était la SEULE et UNIQUE motivation de mon commentaire à Julius :

Une hiérarchisation de la misère avec pour conséquence...

Mais tu sais quoi ?
Tu es intelligent.
Alors relis ce que j’ai écrit :

 »Ce que je crains c’est qu’en ne prenant trop souvent QUE ce seul exemple vous participiez (bien involontairement) à cette stratégie perfide qui consiste à opposer les pauvres ...aux pauvres !« 

Pour moi, qu’il soit RMIste, AGRICULTEUR, mère célibataire, retraité, TRAVAILLEUR, etc. un pauvre est un pauvre. Et quelque soit son »statut«  il rame, il galère, il souffre.

Et en ne parlant quasiment QUE des des AGRICULTEURS quand on évoque le problème des travailleurs pauvres on risque (c’est mon point de vue) de déboucher sur une »guéguerre« PAUVRES vs PAUVRES voisine de celle que cherche à provoquer le FN en opposant les PAUVRES immigrés aux PAUVRES français (de souche) plutôt que d’aller »chercher le fric là où il est (c-à-d dans les poches du grand capital.)

Pour ta tirade sur le suicide : avec toi je crois que ça va être un peu compliqué.
Mais je vais quand-même essayer.

Si tu veux que je te dise qu’un suicide c’est toujours un suicide de trop.
OK On aura enfoncé ensemble une belle porte ouverte.

Mais une fois qu’on a dit ça ;
Ce que j’ai cherché à faire c’est alerter Julius sur le coté limite malhonnête intellectuellement de certaines « formules » ou « manipulations rhétoriques » dont tu sembles friand.

Tu peux tortiller du cul autant que tu veux pour chier droit (c’est juste une expression, n’y vois aucune insulte c’est la première qui m’est venue à l’esprit).... pour évoquer 161 suicides/ an il est plus honnête de parler d’un « grosse » centaine (mais tu peux me proposer autre chose) que de dire « DES » centaines.
Cette formule n’ayant pour objectif que laisser à penser que le chiffre est beaucoup plus important.
(comme si 161 ça ne suffisait pas !)

Mais cette technique, qui consiste à tout ramener au compassionnel tu l’affectionnes tout particulièrement.
La preuve, pour un thème qui apparemment te tient à cœur....puisque comme un parti politique que je connais bien tu ramènes TOUT à ÇA...même si au départ il n’y a AUCUN rapport.

Les attentats ? Je te jure que j’ai rien à voir.
Mieux je compatis à la détresse et à la douleur des familles et des proches des victimes.
Et probablement bien plus sincèrement que tous les donneurs de leçons de maintien professionnels, les « Je suis Charlie », etc.

Mais une fois que j’ai dit ça ?

D’après toi, essayer de faire une analyse la plus objective possible des causes probables, des tenants, des aboutissants, etc. et déclarer que le pourcentage des victimes françaises est infime par rapport au nombre total dans le monde, c’est un manque de respect pour ces victimes françaises, leur famille ou leurs proches ?

Pour moi, vois-tu, ça s’appelle juste un constat objectif. Ni plus, ni moins !

Eh bien c’est exactement ce que j’ai essayé de faire avec les « statistiques » sur le suicide.

1 %... ça fera toujours 1 % ; !!
Mais c’est pas pour ça que je sabre le champagne quand j’apprends le décès de qui que ce soit.
Et pas plus celui de BHL que celui d’un agriculteur suicidé.
(Bon là c’est un mauvais exemple, d’abord parce que l’ami de Botul, il a pas encore cassé sa pipe !)