Alren
14 février 2017 16:22
@Louve
Savez-vous faire la différence entre une intention de viol et un contrôle qui i tourne mal parce que l’interpelé résiste comme un diable ? Visiblement non ...
L’interpellé « résiste comme un diable » parce qu’il connaissait les violences illégales que « Barbe Rousse », le flic raciste et violeur infligeait aux jeunes sur lequel il mettait la main.
Et qu’il n’y a pas lieu d’interpeller un citoyen qui n’a commis aucun délit. C’est un abus de pouvoir policier inquiétant.
Car, voyez-vous, protester contre l’arrestation d’un jeune, ce n’est pas encore un délit en France. Cela le serait peut-être si la Le Pen régnait sur nous mais pas maintenant.
Le viol n’est plus retenu dans l’enquête, car il n’y a pas eu intention de viol, l’acte de barbarie oui,
Est-ce que vous voyez l’incohérence de votre pensée avec cette phrase ? Comment en l’espèce peut-il y avoir acte de barbarie (qui relève de la Cour d’Assises) sans viol, puisque l’acte de barbarie consiste justement à avoir éclaté l’anus et lésé le rectum de la victime par l’introduction de la matraque, fait qui est constitutif du viol ?
mais ce dernier sera atténué du fait que celui qui résistait à initié la violence en frappant les policiers au visage.
Ah bon ? Le policiers passaient tranquillement dans la rue et Théo s’est jeté sur eux en frappant les policiers au visage (drôlement rapide pour en frapper plusieurs sans qu’ils aient le temps de réagir !)
Vous ne trouvez-pas que vous vous moquez du monde là ?
Pareil pour cette idée qu’un acte de barbarie soit « atténué » par un coup de défense : si une femme violée griffe son agresseur, est-ce que ça atténue la gravité du viol et la culpabilité du violeur ?
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe