Je me qualifie de croyant (car nous sommes tous croyant en quelque chose, la science se fondant elle-même sur des croyances et des représentations du réel) mais je ne crois pas en un grand architecte ni en un « magique » état primaire énergétique de l’univers duquel se déploient des lois mathématiques simples ayant conduit par un mécanisme réducteur à la complexité de l’univers tel que nous le percevons que ce soit d’un point de vue scientifique,athée religieux ou autre - en fait personne n’a tord- Et donc, croire ne pas croire c’est toujours croire. Avoir des certitudes, c’est croire en des vérités sans n’admettre aucun doute ce qui est de l’obscurantisme religieux et est fondamentalement contraire à la science (qui ne dit aucune vérité et ne fait que réfuter, avec ses méthodes propres -elles aussi basées sur des postulats- des hypothèses). De même avoir la foi c’est avant tout douter. Le doute est autant religieux que scientifique. Bref au-delà (ou plutôt en-deçà) de l’ontologie nul connaissance n’est possible. Ce n’est pas pour rien que la philosophie grecque affirme (avec justesse) que la philosophie est la mère de toute science (tout savoir).

Je n’ai pas la prétention d’être un spécialiste des religions, de théologie, d’exégète ou d’histoire et de sociologie des religions. Il en est de même pour la philosophie ou l’épistémologie.

Je ne peux cependant m’empêcher, à la lecture de l’article ci-avant, de faire le constat que son auteur est méconnaissant du fait religieux et que son propos ne repose que sur des préconçus se réduisant eux-même, par leur absence de fondement, à des croyances.

Qualifier quelqu’un d’intelligent ou pas est toujours périlleux, par contre, qualifier un texte d’intelligent ou de peux intelligent est légitime. C’est pourquoi, je peux conclure que l’article s’y avant manque singulièrement d’intelligence et cela sans présumer de l’intelligence -ou plutôt des compétences- de son auteur.