Bon comme vous êtes de ceux à vouloir refaire mille fois le même débat, quelques petites précisions.

Ha... c’est bien sûr : c’est moi qui comprends rien. Je l’ai toujours dis : « je comprends vite, mais faut m’expliquer longtemps »... mais c’est toujours mieux que de se faire expliquer longtemps les choses sans jamais rien comprendre.

Donc, allons y pour ce qui vous intéresse : notre rapport mutuel. Mais tout d’abord, deux préambules d’une extrême importance. Je présuppose que vous savez ce que veut dire d’une « extrême importance » pour la suite de cet échange.

1. Il est question de RESPECT (en lien la définition). Un truc dont tout le monde se fout de nos jours, mais qui compte pour moi pour l’une, si ce n’est LA, des plus grandes valeurs qui soient. Je vous fais grâce de cette vidéo qui m’a été communiquée par une personne qui écrivait des propos diffamant envers un auteur qui a souhaité me donner des leçons de respect : La relation saine. (Noter bien toutes les subtilités qu’il expose.)

2. Les discussions et les échanges Internet, probablement du fait qu’ils se font par écrit, ne permettent pas une bonne interprétation des propos qui y sont tenus. La compréhension s’en trouve donc considérablement réduite. D’où le fait, qu’il faille être prudent dans nos énoncés. Personnellement, c’est la raison pour laquelle, lorsque je cite un auteur, à moins de ne pas connaître la référence exacte, je précise toujours l’auteur et l’ouvrage de la citation, voir même sa page lorsque je la connais. Cela évite bien des confusions, mais ne les empêche pas toutes.

Ces deux préalables étant posés, attaquons-nous maintenant à ce qui vous intéresse et à votre entrée en matière sous mon précédent article (avec liens SPIP SVP).

Vous vous rejoue la séquence en résumé, AVANT celle que vous estimez être un malentendu concernant le tutoiement. (On est bien d’accord AVANT...)

Vous intervenez dans une discussion que j’ai avec POPOV Kalachnikov 3 juillet 15:03 : « Non. Blablabla... » ; moi, je ne vous réponds pas et je m’adresse uniquement à POPOV (notez bien la discussion que nous avons eu ensemble, car comme vous POPOV est totalement hostile à la psychanalyse et à Freud). Vous, pour la seconde fois à mon attention Kalachnikov 3 juillet 16:50 : « Non. Blablabla... » ; je vous réponds enfin Philippe VERGNES 3 juillet 20:27 : « Mais NON (pour vous paraphraser... blablabla) ».

Y aurait-il eu de ma part dans ce message, un quelconque mépris ? Une tournure de phrase que vous auriez mal prise ou je ne sais quoi d’autre qui vous aurez autorisez à donner la suite que vous y avez donnée (on y vient) ?

Alors que je précise bien qu’on se fout de Freud car la psychanalyse ne lui appartient pas, vous me répondez Kalachnikov 3 juillet 23:00 : « Vu que vous êtes un idolâtre de la psychanalyse, cette jolie trouvaille, vous pourriez faire celle du Freud plutôt que me fourguer du ’au grand homme Philippe Vergnes reconnaissant’... blablabla. Mon idée est qu’on barbote en plein refoulement, là, et non seulement chez Freud mais aussi chez tous ceux qui le tiennent pour une idole. »

Votre idée et votre jugement sont faits, je suis un idolâtre et je barbote, selon vous, en plein refoulement. Vous la voyez là votre absence de respect ou comme tout bon pervers qui se respecte vous êtes totalement incapable de la voir ?

Alors je vais vous dire. L’attitude à avoir envers ceux qui ne sont pas capables de se fixer des limites que le simple bon sens d’un respect mutuel suppose en vue d’établir des relations saines, est en fait très simple : « Une fois, c’est un hasard, deux fois c’est une coïncidence, trois fois c’est une intention coupable ! »

Votre intention coupable, vous l’avez avouez vous-même par la suite de nos échanges, mais de celle-là, vous ne devez même pas vous en souvenir. Elle a rapport à votre pseudo, véritable profession de foi.

Alors après, toutes vos explications ne sont plus à mes yeux que ratiocinations, une défense pour ne pas s’avouez à soi-même qu’on a merdé et qu’il ne faudrait surtout pas que l’on s’en rende compte. Lorsque dans nos échanges, on manque de respect à quelqu’un, il faut toujours faire croire que c’est l’autre le responsable. Le problème c’est que sur Internet, tout est enregistré et il suffit de remonter les fils de discussion pour se rendre compte du moment où c’est partie en « vrille ». En général, le responsable le nie.

Preuve s’il en est que des échanges entre deux personnes qui ne sont pas d’accord peuvent discuter ensemble sans se manquer de respect. Relisez les commentaires que nous nous sommes échangés POPOV ainsi que nos conclusions respectives. Ils font partie de la discussion dans laquelle vous vous êtes immiscé en venant foutre votre bordel.

Sur l’inceste, inutile de revenir dessus, dès mon premier message je vous avertissez qu’autant je ne cherche pas à vous convaincre autant vous ne me convaincrez pas avec vos arguments très sélectifs. Sur la question de la nature et de la culture de l’inceste, lisez ou relisez les travaux de Claude Levis-Strauss qui font autorité sur la question et qui ont résolu le problème : l’inceste, c’est au niveau symbolique qu’il est important de le comprendre, d’où les différences culturelles d’un fait naturel et universel. Point barre !

Si vous êtes capable de faire mieux que Claude Lévis-Strauss. Faites-vous publier pour que l’on reconnaisse vos talents, moi, je n’en suis pas capable. Je me fie donc à ce qui existe déjà !