@files_walQer
D’après ce que j’ai lu, Henrik Svensmark a fait une toute petite étude pour reproduire un léger nuage dans une petite boite. Il parle de faire une étude plus grande (quand ?). Bref, on en est encore au stade du « peut-être », « il semble » mais pas du « non, l’homme n’est pas responsable.
Et puis, les vidéos sur Youtube, entre celles qui durent une heure et disent que le tabac ne tue pas, que les elohims dirigent le monde et que toutes les dominants sont des reptiliens.... Personnellement, sur Youtube, on trouve tout un tas de conneries sauf les opéras de Verdi ou de Rossini qui m’intéressent nettement plus.

Voilà par exemple ce qu’on peut lire sur cette fameuse étude :
 »Pour information, le co-auteur de 1997, Eigil Friis-Christensen a reconnu en 2002 que la corrélation climat-activité solaire ne s’observait plus depuis les années 1980… Mais c’est omis dans tout ce genre de sites… “À jour au 07/10/2011” ?"

Pour ce qui est de voir, (et de résumer très rapidement) c’est assez simple : on a trouvé du pétrole, on s’en est servi à grande échelle, on a donc inventé une révolution thermo-industrielle et bang, les t° ont commencées à s’emballer. On ne peut pas mieux dire.
Quant à parler d’un glacier qui perd ou d’un glacier qui ne perd rien, c’est la mise en perspective qui est importante et l’article que l’auteur nous a donné met les choses en perspective. C’est largement suffisant pour comprendre.

Mais bon, il est évident que personne ne veut changer son mode de vie : mon supermarché, mon jardin, ma voiture, mon smartphone et ta gueule, fais moi pas chier. Voilà le résumé de notre monde. Alors, à part quelques personnes qui veulent comprendre ou ont compris ce qui se passe, les autres préfèrent avoir la tête dans le sable et sortir un contre exemple du scientifique qui a trouvé la solution ou du glacier qui ne fond pas.