@Petit Lait « Si Wikilieaks a perdu sa crédibilité »

Non, Wikileaks n’a pas perdu de sa crédibilité : on lui a voulu lui faire perdre sa crédibilité.

Quant à sa « prise de position pour Trump », Wikileaks s’en est largement expliqué (dommage que les journaux n’aient pas fait leur travail, mais bon... ) alors pour résumer :

Wikileaks publie ce qu’on lui donne. Wikileaks ne hack pas, ne pirate pas, Lorsqu’ils ont reçu des documents sur H. Clinton, ils les ont publiés « pour obtenir un maximum de publicité ». Ils ont fait ce qu’ils avaient à faire. S’ils avaient reçu des documents sur Trump, ils les auraient publiés. Mais voilà, ils n’en ont pas reçu. Point final.

Cela me parait logique et relève d’un bon principe. Alors la question est : « fallait-il publier ces documents en pleine campagne électorale ? ». Question à laquelle on ne peut pas répondre sans d’abord se poser la question « De quoi les aurait -on accusés s’ils avaient attendu la fin de la campagne ? » De rouler pour Clinton, évidemment.

Sous cet angle, ils étaient donc « perdants » dans les deux cas. Ce qui revient à dire qu’ils ne l’étaient en réalité dans aucun.

Pour leur faire perdre leur crédibilité, il faudrait 1) Prouver qu’ils ont fait de le rétention d’information et 2) Que ce qu’ils ont publié était faux. Pour l’instant, ce n’est ni l’un ni l’autre. Donc, un parcours sans faute.

Comment peut-on perdre sa crédibilité avec un parcours sans faute ? La question embarrassante parce que les réponses le sont, forcément.