Eric ; non je crois que vous trompez :

« Il n’est pas inadmissible que des femmes souhaitent une piscine sans hommes et cela ne met pas en danger la republique. Dans un hamam les femmes ne souhaitent pas non plus la mixite et pas necessairment pour des raisons religieuses. »

c’est contraire à la loi contre les discriminations (pourquoi une discothèque se doit d’acceuillir tout le monde sans considérations ethnique ou religieuse (ou de sexe et d’âge))

« Un medecin doit pourvoir en general examiner les personnes qui le lui demande. A l’inverse, les gens ont le droit de choisir leur medecin. Pareil je connais beaucoup de femmes qui preferent une gyneco a un gyneco et pas pour des raisons religieuses. La question ne se pose que dans de rares cas . Si un ou une musulmane preferent un medecin femme il en a parfaitemetn le droit. Si un epoux musulman , dans le cadre d’une urgence, interdit des soins a sa femme de la part d’un homme, il met sa vie en danger et tombe sous le coup de la loi. Si la meme, consciente, desir plustot une docteur qu’un docteur et qu’il est possible de la satisfaire, pourquoi lui imposer autre chose, au nom de quoi ? Ce n’est pas imposer un principe republician, c’est imposer une vison du monde. »

non c’est complètement faux, à l’hopital vous ne choisissez pas votre médecin, dans la pratique libérale vous faites ce que vous voulez mais pas à l’hopital !! sinon moi je préfère être soigné uniquement par de jolie femme d’une trentaine d’année et célibataire...(vous savez c’est ma religion qui l’exige !) c’est ridicule évidemment comme comparaison mais dans l’organisation hospitaliaire il ne peut y avoir d’exigence de ce type

« Le catholicisme a longtemps eu une approche politique de la societe ou en tous cas une politique. L’islam n’est pas si different que vous voulez bien le dire a l’echelle de l’histoire, »

non non les religions sont bien différentes dans la conception même des sociétés

« A nouveau, on parle en ecrasante majorite de brave gens qui veulent prier tranquillement en respectant les regles de leur religion et qui en general ont fait la preuve qu’ils etaient pret a respecter les lois republiciane et les respectent en pratique. »

évidemment et alors ?

« La republique doit etre ferme la ou il a des vrais principes, mais elle ne doit en fourrer partout la ou il n’y en a pas dans l’espoir de trnsformer l’islam a son image. C’est aussi cela la laicite. »

et bien oui la République n’a pas à gérer les questions religieuses qui doivent rester dans le domaine privé or quand celles-ci débordent dans le domaine public, l’etat doit savoir faire respecter ses règles (pas de signes distinctifs ostensibles à l’école publique, pas de signes religieux pour les agents de l’etat lors de leur service etc...) et surtout ne doit pas financer de lieux de culte postérieurs à 1905 à part au titre des momunments historiques.

cordialement