Notre échange au départ portait sur l’aphorisme de Rabelais : « Science sans conscience... » et ensuite vous l’avez déplacé sur la signification du vocable « intelligence », il me semble que vous désirez diriger notre échange dans la direction qui vous convient, c’est votre droit mais je ne suis pas obligé de vous suivre si globalement cet échange ne me parait pas pertinent.

J’ai bien relu mon article et mes commentaires pour déceler des incohérences dans mes propos, je ne vois rien de tel.

Je ne crois pas ou plus exactement je ne crois plus que le savoir et/ou la pensée qui l’exprime sont intrinsèquement de l’intelligence, le savoir aussi vaste soit-il est limité à son contenu, l’intelligence ne saurait se cantonner dans un espace , une définition académique admise de tout le monde n’est en rien une preuve en soi, comme Hecetuye Howahkan, je pense que certains mots désignants des abstractions sont acceptés comme des choses allant de soi alors qu’ils ne sont que des concepts.

Un être humain est intelligent quand l’intelligence se manifeste en lui, celui qui est capable de comprendre et d’utiliser des connaissances pour en faire quelque chose fait preuve peut-être (mais je n’en suis pas sûr) d’intelligence initialement mais assurément par la suite au mieux d’ingéniosité.

La pensée comme vous le dites vous-même est itérative et récursive, l’intelligence ne peut pas l’être.