« De nouvelles statistiques et une étude d’Harvard permettent d’aller plus loin. »

On peut légitimement craindre que les sources US soient biaisées par l’establishment anti-Trump. Quel crédo leur accorder ? De plus la source (Figaro de surcroît, modèle d’objectivité comme tout le monde le sait) est réservée aux abonnés ! On est tenu d’acter les protocoles et les résultats sans analyse ?
Enfin le Figaro intitule « Les Français seuls Occidentaux à ne pas exagérer l’ampleur de l’immigration musulmane » alors à qui s’adresse votre article ?

"Outre le fait de flirter allégrement avec le racisme, ce genre de discours est infirmé par notre histoire, qui montre que l’assimilation est possible en France.« 

Culpablisation + amalgame. L’assimilation est un phénomène contextuel, les références au passé ne sont pas des garanties, et le présent tend à le confirmer.

 »seule une petite minorité refuse cette assimilation (on peut l’estimer aux 28% d’ultras« 

Petite minorité ? Près d1/3 tout de même. Quid de l’évolution présumable dans un rapport de forces plus favorable ?

 »Ensuite, il faut rappeler que la démographie infirme cette théorie"

Faux. La statistique concerne les soldes migratoires, mais pas la projection démographique prenant en compte les écarts de fécondité, qui pourraient seulement être relativisés si l’assimilation fonctionnait.

Bref, ce gloubi-boulga n’est ni étayé, ni disserté.