@Spartacus
On peut se demander si L’Ecole de la Liberté ou Contrepoints, ou vous allez chercher votre endoctrinement néo-libéral, sont des sites d’économie ou des sites de propagande...

Dans votre exemple du lance-pierre vous n’expliquez pas comment, par quel moyens techniques, et par qui, ont été créé les éléments du lance-pierre. Le bout de bois en forme de fourche est là par hasard ? La lanière ce caoutchouc est tombée du ciel ? Le lance-pierre naît par magie dans votre exemple.
De même l’acheteur a 5€ en poche. Cela vient t’il d’un salaire ? D’un dividende ? De loyers ? D’une rente ? D’une marge sur une vente ? Mystère...
Sans la création de l’objet et sans l’enrichissement préalable de l’acheteur de l’objet, il n’y a rien à échanger.
Supposons que le lance-pierre soit trouvé tout fait, et que l’acheteur ai trouvé les 5€ par terre. Ce qui les a enrichi, c’est seulement leur chance. 
 Essayez de trouver un exemple convaincant.

 Un économie peux parfaitement avoir une création de richesses constante ou en diminution. Dans le premier cas c’est la stagnation. Dans le deuxième c’est la récession. Dans de tels contextes, l’enrichissement des uns correspond mathématiquement à l’appauvrissement des autres. Un propagande bien faite et insistante peux éventuellement rendre aveugle un esprit prédisposé à l’aveuglement. Mais elle ne changera pas cette réalité : dans certaines situations économique, l’enrichissement des uns passe par l’appauvrissement des autres.

Lors de la grande crise des années trente avec l’explosion des faillites, des suicides, de la misère, et du chômage de masse, expliquez moi ou était la création de richesses à « somme non nulle ». L’effondrement économique conduisait à une création de richesse en baisse, c’est à dire à somme clairement négative. Il s’agit évidement d’un cas particulier mais qui dément votre théorie que vous imaginez générale.

Vos explications pour Glasgow sont très confuses alors que la réalité constatée sur le terrain est très simple. Les pauvres meurent très tôt. Les riches vivent très vieux. Libre à chacun d’interpréter cela comme il le peut. Les faits sont têtus.

Quand vous dites « systémique », voulez vous dire « systématique » ? 

A part cela, j’apprécie beaucoup la concision et la clarté de votre dernière phrase et tout ce qu’elle apporte d’enrichissant à l’échange.