@Je passais par là
Je commence la lecture de l’article des crises que vous citez.
Déjà, les auteurs Delaume et Cayla paraissent vachement renseignés et fiables. Je cite
...contributions que dans le cas de l’Allemagne, de la France et de l’Italie sont des contributions nettes (les pays donnent plus qu’ils ne reçoivent de l’UE).
Ils semblent ignorer que la Grande Bretagne est le deuxième contributeur net(11,5ME), et les Pays Bas, le quatrième, l’Italie n’étant que le cinquième .(2,6ME)
p58 :
https://www.performance-publique.budget.gouv.fr/sites/performance_publique/files/farandole/res sources/2017/pap/pdf/jaunes/jaune2017_relations_financieres_UE.pdf
Je poursuis, avec une plus saine vision des choses :
« De ce point de vue, les différentes prises de position invitant à faire, ou à voter pour, une « autre Europe » ne sont ni sérieuses ni crédibles, du moins si par « autre Europe » on entend « autre UE ». De la même manière, les propositions de « désobéissance » aux traités existants ne peuvent être assimilées à ce que l’on appelle « l’opting-out » car ce dernier exige en réalité un traité. »
Ca a le mérite de la clarté, non ?
J’en arrive à ce qui traite de l’article 50 :
 En effet, et les péripéties du Brexit le montrent de manière de plus en plus claire, l’article 50 n’a pas été écrit pour être appliqué. Il revient à placer le pays qui veut sortir de l’UE entre les mains de cette dernière.
Mais voulez-vous me dire ce que ça veut dire ?
Absolument rien du tout. C’est un verbiage assez hypocrite, une façon de dire : on va vite passer à autre chose et éviter le sujet.
Nous, on n’évitera pas. 
Faudra qu’ils s’y fassent.