@kimonovert

En fait, nous avons sur ce fil des érudits au savoir structuré, avec un intellect doté d’une architecture dont les différents composants sont intégrés et forment un tout cohérent.

Ce n’est pas du tout mon cas. Je change parfois radicalement de point de vue.

Quel est l’intérêt d’interagir avec ces érudits ? Essayer de percevoir d’autres modes de raisonnement. C’est un peu ce qui se passe quand on parle avec des étrangers : on utilise les mêmes mots, mais le sens des phrases peut être perçu autrement . (le britannique qui vous répond « oui » ne signifie pas nécessairement qu’il est en accord avec ce que vous dites, mais qu’il a compris votre point de vue)

Comment interagir avec ces érudits ? Je n’ai pas leur savoir. Je dois donc faire interagir leurs propres propos pour m’aider à percevoir comment ils pensent. (ce qui peut donner l’image du judo)

Cela dit, ne pas être érudit ne me semble pas être nécessairement une tare. Car l’érudition peut aussi se construire progressivement autours d’une architecture empruntée, rigide. On trouve par exemple parfois des personnes pleines de diplômes dans telle ou telle profession qui, dans un environnement nouveau, ne savent que « régurgiter » l’appris. Ou bien, dans le champ religieux, des érudits qui considèrent que le fait que Abraham ou Moïse n’aient jamais existé est indifférent, car l’important est la cohérence du Texte et sa puissance de conviction.

.