Luniterre
7 décembre 2019 11:59
En remerciant tous les Agoravoxiens qui ont donc porté avec humour cet article au top des audiences, et pour conclure sur le fond, cette trouvaille >>>
Emmanuel BAROT(maître de conférences à l’université Toulouse Jean Jaurès depuis 2005) — L’aventure mathématique de la dialectique depuis Hegel -Perspectives sur les visages contemporains du « problème de la dialectique » en épistémologie des mathématiques et de leur histoire
Thèse de doctorat de philosophie soutenue le 6 novembre 2004
(EXTRAIT DE LA CONCLUSION)
« c. Grandes lignes de la position défendue
Thèse de la dialectique et remarque sur la dialectique de la nature.
Les théories constituées le sont par des concepts proprement scientifiques, et par des procédures internes de validation de leurs énoncés formés avec ces concepts. Mais leur élaboration (c’est-à-dire les théories comme pratiques théoriques scientifiques) mobilise toujours des concepts extra-ou méta-scientifiques, des concepts médiateurs, voire des hypothèses philosophiques générales, qui sont loin d’être forcément explicités. C’est ici que la coupure épistémologique doit intervenir. La « théorie des pratiques théoriques » dont la position matérialiste donne l’assise, qui s’est adjointe un ensemble de schèmes opératoires intermédiaires, a pour fonction de penser, de montrer et de promouvoir cette coupure, puisqu’elle est la condition de possibilité de l’objectivité scientifique. L’intervention épistémologique doit, concrètement, comme dans le cas de la physique pour E. Bitsakis, passer au crible ces catégories philosophiques et concepts quasi-philosophiques des philosophies spontanées (ainsi pour Bitsakis le « matérialisme spontané ») des savants, pour en dégager les impuretés, les implicites, les éléments idéologiques, ou du moins pré-scientifiques. La pratique théorique de l’épistémologie est l’intervention par laquelle s’opèrent la critique et la démarcation (au sens de la mise en évidence) des concepts quasi-philosophiques mobilisés dans la construction du scientifique, ce quipasse par l’usage des schèmes dialectiques. En étant bref, je suis convaincu que la dialectique de la nature peut être pleinement féconde pour l’examen des théories relevant de la physique, de la chimie et de la biologie. J’ai déjà tenté avec ces schèmes, par ailleurs, une première intervention sur certains concepts des sciences cognitives3.
Thèse 5.
L’ensemble des schèmes dialectiques n’est donc pas la pratique d’une science produisant des connaissances exactes, vraies en tant que conformes à leur objet, ni n’opère au niveau ontologique. Elle ne peut être que pratique des concepts médiateurs irrigant les réseaux de concepts scientifiques et leurs articulations, et n’est ni « objective » ni « subjective » si l’on entend par là une entreprise de connaissance d’un objet. Telle est la thèse de la dialectique : en particulier, les théories scientifiques objectivent le phénomène physique, chimique ou biologique, la dialectique de la nature, elle, médiatise et questionne les modes et les divers instruments de cette objectivation elle-même, qui relève elle du plan concret des sciences. D’où la dimension purement épistémologique de la dialectique, contrairement à la thèse matérialiste abstraite.Il n’y a donc pas à chercher savoir s’il existe ou non des contradictions « dans leschoses » : ce n’est pas une question pertinente. L’appareil dialectique est là pour questionner les théories scientifiques qui tentent d’objectiver le réel, et n’a donc pas de rapport direct au réel. Il me semble que les ouvrages de L. Sève et E. Bitsakis dont on a longuement traité ici sont arrivés au bord de cette thèse, mais n’ont pu la formuler, justement parce qu’ils n’ont pas, en profondeur, discerné que l’objet de la dialectique de la nature pouvait n’être pas le réel, mais les théories scientifiques qui veulent en rendre raison. »
EBarot_Thèse Doctorat – L’aventure mathématique de la dialectique depuis Hegel_novembre2004
Pages 428-429
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe