« Toutes les personnes humaines, possédant une dignité qui leur est propre, sont également des fins en soi. Ainsi, ni les inégalités naturelles ni les hiérarchies sociales indispensables ne doivent aboutir à subordonner un être humain aux autres comme un simple moyen l’est à une fin, ni l’empêcher de réaliser dans la mesure de ses moyens intellectuels et moraux, le plein épanouissement de ses facultés  »

 Voilà qui préfigure la place centrale, dans la conclusion de cet article, du mot « égalité » ...

 Mon « sapere aude » m’autorise alors à penser que le terme « égalité en droits » manque certainement de précision, au grand risque de pouvoir être interprété comme une fausse promesse.
 N’aurait-il pas été préférable, plus précis et plus clair d’exposer plutôt une quête d’égalité en dignité en droits ? id est : égalité en dignité visée par le droit et par sa mise en oeuvre !

 Car l’ambivallence du mot « égalité », si est est consciemment exploitée serait coupable (fausse promesse, ruse).  

 J’en veux pour preuve le non sens d’un oxymore énorme aujourd’hui tristement banalisé ; cette ineffable expression « égalité des chances » !

 Est-il raisonnable que sous prétexte de s’être rendu compte de l’ineptie d’une interpétation de l’égalité constitutionnelle en une égalité-mêmeté, on se mette à lui substituer ce non-sens d’égalité-des chances ?!

  Dès lors que l’on vise à une abolition des castes (ex noblesse/clergé/tiers-Etat), et à une même dignité reconnue à chaque citoyen, pourquoi s’abstenir de lever l’ambigité suspecte du mot « égalité » en précisant : « égalité en dignité » ?!