@Robin Guilloux
 Il serait intéressant d’envisager plus en profondeur les concepts sous-entendus par les termes « inégalités sociales » et « inégalités territoriales ». Celles-ci donnent à envisager leur (a priori) contraire : « égalité sociale » et « égalité territoriale ».
  Mais comment de telles « égalités » pourraient-elles (devraient-elles ?) se traduire ?
 Pour ma part, j’aurais tendance à rapprocher ces concepts de celui d’une égalité-mêmeté ; un principe de réalité laissant entrevoir que le devoir politique citoyen, en démocratie, n’est pas pas de décider d’un absolu qui premettrait d’aligner toutes les éthiques personnelles sur les mêmes Tables de La Loi d’un comité moralisateur particulier ...
 Même remarque concernant le terme « réussite sociale » : pourquoi ne pas laisser chacun des « frères » égaux en dignité, juger de par eux-mêmes de ce qu’ils ont « réussi » ou pas ?
 Pour ce qui est du ’travail’, du mérite et de l’utilité : itou !
 en notant au passage que le mérite est plutôt un critère fondateur pour la prétention aristocratique à un pouvoir des (auto-proclamés) meilleurs, alors que la démocratie se garde bien de remplacer la « Volonté générale » par un absolu qui seul pourrait permettre d’imaginer ce genre de classement figé.
 Le « bien commun » aussi, en démocratie, ne saurait être identifié qu’en référence à une conscience (collective et partagée par chaque citoyen) de la Volonté générale ( ce qui sous-entend, au minimum des efforts réels de mesure et de partage des estimations de ce que semble être, vue de chacun, cette Volonté générale ... Plutôt que de chercher à renverser le Calife, sans savoir par qui ou quoi il serait remplacé ... l’appel à ces efforts individuels ne devrait-il pas être la priorité de nos préoccupations actuelles ?)