@Zolko

Ce que j’en pense c’est que vote Schrödinger c’est pas mal, mais cela nous éloigne d’une compréhension globale de ce vote. Car ce que tu n’as mais alors là absolument pas compris, c’est qu’ils s’agit d’une technique de vote et non d’un système de vote.

Lorsque tu me parles de Condorcet, on voit que tu n’as absolument pas compris, car pour faire un vote Condorcet à une élection républicaine, il faut changer la Constitution et/ou la loi électorale. Notamment les bulletins de vote ne sont pas pareil tu en conviendras.

Alors que le vote quantique, tu peux le pratiquer dans le système électoral actuel. C’est par exemple ce que j’ai fait au premier tour des dernières présidentielles. Je voulais voter pour un candidat voulant nous faire sortir de l’OTAN. J’ai lu toutes les professions de foi, il y en avait deux comme ça, et j’ai donc donné une demi-voix à chacun de cette manière.

Alors là tu pourrais me dire « ben non, concrètement tu as donné une voix à l’un des deux et zéro à l’autre ». C’est vrai, mais ça c’est parce que tu penses en vote Schrödinger. Alors que globalement, le vote est quantique.

*

Prenons plutôt mon exemple du texte. Imaginons que tout le monde pense comme moi (on reviendra dans le monde réel après). Ya une élection, et pfff, je sais pas trop quoi voter, mais parmi toutes les options je suis à 50% pour un candidat A, et à 25% pour deux autres, B et C.

Si je pratique un vote classique, et que tout le monde aussi, alors A va recueillir 100% des voix. B et C eux recueilleront 0%. Alors que si je vote Schrödinger, et que tout le monde aussi, A va recueillir 50% des voix, B et C 25% chacun.

Et j’insiste là dessus, le résultat est déterministe, donc on ne peut pas qualifier le vote global de Schrödinger. Du point de vue du corps électoral, il est quantique.

Es-tu d’accord ?