@Legestr glaz

«  L’article dit que l’anticorps monoclonal « facilitant » a été isolé d’une personne « infectée ».  Il n’est pas fait « allusion » à la « vaccination » ou à « l’injection ». Vous venez de « l’inventer ». »

Je n’ai rien inventé. Dans un article scientifique les mots sont choisis avec soin selon leur sens précis dans le domaine traité. C’est vous qui sous-entendez que c’est la vaccination qui induit la production d’anticorps facilitant en oubliant de dire que l’infection aussi induit cette production. Une volonté de décridibiliser la vaccination ? Non, vous êtes trop intègre pour ça.

C’est comme le port-salut, c’est écrit dessus.
Infected = infecté
vaccinated = vacciné

Samuel, ne faites pas dire à cette étude ce qu’elle ne dit pas. Restez honnête !

J’ai paraphrasé la conclusions s’en omettre un centièmes des dires contrairement à vous qui sous-entendiez que seule la vaccination induisait la production d’anticorps facilitant, en omettant de dire que l’article précisait bien, infectée.

conclusion : les infectés aussi bien que les vaccinés ont produits des anti-corps facilitant.
Mais aussi des neutralisants. Il faut le dire sinon c’est mentir par omission.

Ca c’est la théorie parce que rien ne dit qu’un système immunitaire « compétent » ne réagira pas aussi vite même si le virus ne lui a pas été « présenté ». 

Qu’entendez-vous pas « compétent » ?

Si vous entendez par compétent, « normal », i.e pas d’immunodéfiance et personne en bonne santé, alors, non, un système immunitaire compétent mettra toujours plus de temps à avoir une réponse spécifique (production d’anticorps) qu’un système immunitaire entrainé.

C’est connu depuis assez longtemps maintenant et des articles récents l’ont démontré. Cet article est intéressant car il se base sur des études entre vrais et faux jumeau. On peut donc exclure les paramètres génétiques du système immunitaire lors des conclusions.

http://news.sciencemag.org/biology/2015/01/environment-more-genetics-shapes-immune-system