@YvesD.
Intéressant ce que vous dites, j’ai eu le même réflexe méthodo-critique lisant l’article. Mais attention, il faut en retour être méthodo-critique avec soi-même :

En s’érigeant en clerc détenteur de la méthode sociologique axiologiquement neutre (illusion) ont fini par signifier aux gens du peuple qui tenteraient une étude : vous ne vivez pas les problèmes que vous exprimez dont la réalités vous échappe puisque nous seuls, clercs sociologues distanciés pouvons la cerner et la dire.

Autrement dit, tendancielement, la sociologie participerait d’une confiscation dogmatique de conscience et de science, de parole, de représentation, faisant du sujet citoyen un objet statistique et typologique d’observation, tendant à l’infantilisation, postulant de son incapacité cognitive d’être acteur conscient de sa propre condition !

D’où l’expression populaire : « un sociologue c’est quelqu’un.e qui vous explique qu’on ne vit pas ce vit, ne voit pas ce qu’on voit, ne souffre pas de ce qu’on souffre, et qu’il n’y a que des sentiments d’injustices, d’insécurités, de remplacement, etc... »

L’idée d’une sociologie de l’immigration creusée, exhaustive et neutre est une imposture autant politique qu’épistémologique. En réalité il n’y a de sociologie que de classe ! de rapport de classe.
Débat passionnant.