@Ecométa et à lephénix,

Bien pensé. Bien dit !
Dans le même esprit (du moins je crois), nous finissons toujours par retomber sur la question de Leibnitz : « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? »
L’absence de réponse à cette question induit probablement, dans une certaine mesure, la réflexion de Malraux : « Le XXIème siècle sera religieux ou ne sera pas ! »
Malraux, ou peut-être un autre penseur de haut niveau intellectuel, aurait pu aussi bien dire : « sera spirituel » ou « sera philosophique »...
Peut-être était-ce une façon lapidaire de dire :
« Au XXIème siècle, les poussées scientifiques et techniques boosteront les fonctions financières et/ou bassement commerciales vers un niveau »humainement incontrôlable« sur les plans socio-économiques, donc politiques. »
Que partant de ce constat maintenant vérifié, il faudrait impérativement revenir, ne serait-ce que temporairement, vers les conceptions classiques millénaires de régulations sociétales telles que « religion », « morale », « code du Droit », Etc.
Et ceci, même en sachant ces conceptions imparfaites comme toute entreprise humaine.
Malheureusement, le « vulgum pecus » n’ a pas eu la puissance intellectuelle nécessaire pour domestiquer démocratiquement les progrès de la science et de la technique, progrès désormais tombés entièrement entre les mains de ceux qu’ Ecometa nomme à juste titre « les comploteurs ».
Ceux-ci ont remplacé l’Arche d’Alliance par un tiroir-caisse, la morale par le narcissisme tyrannique et pervers, et la notion de Droit Régalien par la Loi du Plus Fort médiatiquement !!!
Et cela menace désormais de durer aussi longtemps que le vulgum pecus n’imposera pas à nouveau et démocratiquement aux comploteurs des réponses aux questions existentielles ci-dessus qui soient acceptables par tout le monde au moins temporairement. De telle sorte que chacun soit maître chez lui, 

Ce qui risque désormais de représenter un bail !!!
Bon courage et compliments à tous les deux