La Royauté mythique,

« pierre angulaire » de la géopolitique transcendantale

 Jean Parvulesco ne fait pourtant que reprendre, comme tout bon géopolitologue, l’axiome-clé formulé par le géographe anglais Halford Mackinder (1861-1947) : « Qui contrôle le « Hearthland » [le Cœur des terres centre-asiatiques] contrôle l’Ile du monde [l’immense Bloc Continental Eurasiatique], qui contrôle l’Ile du monde contrôle le Monde ». Cependant, si l’axiome est repris, c’est rien moins que pour être transmuté ou, comme disaient autrefois les bâtisseurs de cathédrales, pour lui poser sa « clef-de-voûte », sa « pierre angulaire », à savoir le concept géospirituel de Centre du Monde, réverbération terrestre du Cœur du Christ. Rien là de fumeux, car cette idée de Centre du Monde était connue et prise au sérieux en chrétienté médiévale comme « Royaume du Prêtre Jean » ; elle est toujours présente en contexte tibéto-mongol comme «  Royaume de Shambhala  », « résidence » du Chakravartin ( « Celui qui fait tourner la Roue [chakra] du Dharma [la Loi universelle] » ). Royaumes mythiques, c’est à dire royaumes exprimant une réalité subtile cachée derrière la réalité empirique, les royaumes du Prêtre Jean et de Shambhala sont « imaginalement » situés au cœur du Bloc Continental Eurasiatique, l’Île du Monde, tout comme le Hearthland de Mackinder. Ainsi, dans l’optique parvulescienne, le perpétuel combat géopolitique transcendantal opposant le modèle thalassocratique quantitatif, financier, nomade et marchand – « Qui domine les mers domine le commerce mondial » avouait le navigateur Walter Raleigh (4) –, et le modèle tellurocratique qualitatif, productif, enraciné et culturel, se voit appréhendé à son véritable niveau, eschatologique : « …les enjeux ultimes […] des batailles finales actuelles, apparaissent comme étant, en dernière analyse, des enjeux fondamentalement spirituels et religieux. » (p. 363)