Bonjour,

Il est remarquable de constater que le nucléaire Français à produit deux choses depuis soixante ans d’exploitation. De l’électricité tout d’abord et l’emploi du conditionnel le concernant, occultant tout ce qui est réel en matière d’atteinte à la santé et à l’environnement de tout le restant, y compris l’activité humaine.

D’un autre coté, il faut reconnaître que tout ce qui est inconnu fait peur et développe donc chez l’humain une sorte peur viscérale, qu’il ne peut expliquer, employant alors le conditionnel « Et si », « Oui mais si » etc, et toutes les subtilités grammaticales qu’offre notre langue.

Tree Miles Island, Tchernobyl, Fukushima. 

Voilà en résumé les trois lieux ou il y a eu de sérieux problèmes. 

Pour le premier, l’humain s’est fait une grosse peur, mais en a tiré les enseignements. Pour le second itou, par contre cette dernière à eu des conséquences immédiates et elles continues. Quant au troisième, les victimes dû au seul tsunami sont désormais comptabilisés pour une raison inconnue dans le problème de la centrale. 

Il est notable de constater que toute discussion à propos de ce mode de production d’énergie électrique, dérive systématiquement sur de l’irrationnel teinté d’idéologie issue de cette peur ancestrale.

Je ne suis pas un apôtre du nucléaire, ni un pourfendeur de ce dernier, mais simplement quant l’on veut effectuer une comparaison de dangerosité entre cette technologie et le restant, force est de constater que le nombre de morts direct ou indirect (hors emploi de bombe) est insignifiant, pour ne pas dire nul.

Ne regardant que notre Pays, la route à bien plus tué que le nucléaire depuis son exploitation, un barrage, la grippe, la canicule, le covid, etc... la liste est impressionnante ont bien plus tué. Alors le nucléaire à tué combien de personne en France ?

Réponse ?

Vient ensuite, le deuxième argument, les déchets ! Nul doute qu’ils ont une durée de vie longue, qu’ils sont dangereux aussi. Mais là, une fois de plus, le déni le plus total d’autres dégâts collatéraux bien réels issus du mode de vie sont passés sous silence. Nous avons entre autre un mini continent de plastique dans les Océans, mais non, c’est le nucléaire le méchant. La terre, l’eau, l’air est pollué en permanence par les activités industrielles et humaine, mais non le nucléaire c’est dangereux ou plus dangereux.

Donc ont en veux pas, mais ont continue de polluer comme ont le fait.

Si tant est que l’Anti n’a pas abouti, ou n’à pas réussi à convaincre le quidam, il est ultimement opposé à cette énergie les E.N.R.

En résumé de l’énergie à volonté non polluante ! Dont acte, le nucléaire ne pollue pas non plus lors de son exploitation, mais bon passons. Il est complètement fait abstraction que l’énergie produite par les ENR est soumise aux caprices de Dame Nature, qui commence à nous jouer de plus en plus des tours. Le plus amusant est le silence qui suit la question :

— Comment faites vous un beau matin d’hiver sans vent à 5 heures, pour assumer le pic de consommation électrique du Pays ?

Deux genre de réponses possibles, la première tenant de la science fiction, la deuxième tenant d’un retour civilisationnel qualifié « d’Amish » par qui vous savez.

En passant, il est aussi fait une totale abstraction des pollutions diverses liées à sa production, normal elles ne s’exercent pas chez nous......Alors quant aux recyclages de ces moyens de production après une vie consacrée à la production. Même le commandant Cousteau est battu par le silence assourdissant. Quoique certain, tout de même affirme que les progrès technologiques que l’humanité accomplira dans le futur résoudront ce petit souci. Bref ont verra plus tard !