@alinea

Oui, tu as sans doute raison. Nous ne parlons pas de la même chose, à moins que ce ne soit pas de la même place ou disons du même background.
Pensant dans un contexte girardien, je suis bien dans cette idée d’un l’invention de la religion mais en tant que point de départ de l’invention de la réalité et non l’inverse.
Il n’y a pas de donné initial à partir duquel le religieux aurait été inventé. C’est l’inverse qui est vrai. Comme le montre le beau livre de Bruno Snell, La découverte de l’esprit, ce que nous tenons maintenant comme une évidence n’existait pas à l’époque d’Homère. Le corps n’existait pas en tant que tel, il n’avait pas d’unité, le seul mot pour le désigner « soma » renvoyait au cadavre... du sacrifié dans la violence archaïque, celui sur lequel l’attention de tous les persécuteurs était portée parce que, nous dit Girard, tous se retrouvaient en paix à l’instant précis où il est mort.
Bref, les significations fondamentales, sacrées, étaient présentes dès le début et tout le reste de l’évolution du religieux archaïque (des cultes vers le culturel) n’a consisté qu’en une gigantesque herméneutique historique dont notre pensée est le produit.
Le triunitaire qui s’est ainsi trouvé dégagé est un impensé qui s’est progressivement imposé à nous et ce n’est que secondairement qu’on a pu être tenté de s’arrêter sur quelque chose comme des triades et notamment la triade batârde (j’y insiste) « corps coeur esprit. » Elle n’a rien de premier de primordial ou je-ne-sais-quoi. Je ne serais pas étonné qu’elle soit issue du champ scolastique.