@Chichile

Bref, on a des gens qui réinjectent leur argent dans des investissements (qui ne sont pas spéculatifs ? ? ? ni des placements ? ? ?).
>>> Oui, car outre placer l’argent en bourse ou sur du monétaire, il existe encore la possibilité de financer la création et le développement de PME. Dans ces cas là, l’investissement est productif et les mécanismes fiscaux pour inciter à ce type d’investissements existent déjà.

Même si seulement la moitié de ces 13 milliards se retrouvaient dans l’économie, je pense que cela pourrait aider.
>>> La croissance d’un pays est facteur de l’investissement, de la consomation et des dépenses de l’état. Que la moitié des 13 milliards soient directement injectés dans l’investissemnt de l’état (recherche, infrastructures, éducation...) et nous serons certains d’avoir un facteur de croissance. Les 13Mds étant à destination de personnes qui de toute façon ne consommeront pas plus il est peu probable que cet argent est un impact sur la croissance.

Ensuite, au lieu de vous focaliser sur UN point, pensez plus large : quid de toutes ces personnes qui pensent qu’en France, on n’y investit pas ? Déjà entendu parler d’attractivité fiscale,financière ? Comment pensez-vous que les villes attirent les gros poissons, les belles entreprises ? Par des subventions, ou par des taxes ?
>>> Les villes n’ont pas le droit d’attribuer de subventions aux entreprises. Le point de départ de votre raisonnement se base donc sur un postulat erroné la suite ne fait que le confirmer. L’actractivité d’une ville repose sur l’environnement économique et social, sur son réseau de transport et sur la possibilité de trouver les personnes qualifiées à proximité. En outre, la France est l’un des pays préféré des investisseurs étrangers.

Avant de dire n’importe quoi...