En gros, si vous préférez avoir une vue philosophique de votre position : vous considérez que le néodarwinisme est de l’ordre de la nature, et que les ogm sont de l’ordre de la culture, et que les deux domaines sont disjoints.

C’est une position intenable, et cette dissociation n’a rien de scientifique : c’est une optique philosophique, qui n’a pas non plus de fondement en elle-même.

En tant que théorie scientifique, le néodarwinisme n’est ni de la nature, ni de la culture, il se passe de ces concepts et entend expliquer les faits tels qu’ils sont, concrètement et en analysant l’environnement et tous les êtres vivants en présence, sans dissocier un domaine exclusivement sous-tendu par l’intellect humain d’une nature séparée.

Sinon, le néodarwinisme est une sorte d’idée platonicienne qui est évacuée dès lors que l’on aborde la pratique et que l’on va sur le terrain observer ce qui se passe et n’a plus grand intérêt que celui de distraire des esprits intellectuels.