Vous n’avez pas bien compris ce que je voulais dire. Oui la théorie de Darwin permet d’expliquer des phénomènes que l’on peut observer. Cependant, elle n’explique pas tous les phénomènes que l’on peut observer. Mon amie biologiste connait quelques exemples où il parait difficile d’attribuer au hasard (sélection naturelle) certaines adaptations : je crois qu’il y a un exemple où il s’agit de mousses et de poluants au pieds de pylones électriques.

Bref, les créationnistes disent, comme Darwin n’explique pas tout, c’est que cette théorie est fausse (et en plus justifie leur propre théorie). Ceci montre un incompréhension de la notion de vérité scientifique. Si la théorie de Darwin permet de prédire des observations, elle est une théorie scientifique valide dans un certain domaine. Ce n’est pas pour autant qu’elle est la vérité et qu’elle ne se trompe jamais. Par contre, les théories créationnistes ne peuvent être confrontées à des observations. En ce sens, elles ne sont pas scientifiques. Je trouve dommage que les scientifiques veuillent réfuter ces théories en argumentant que la théorie de Darwin est une vérité absolue : ils présentent alors la science comme une religion dont ils seraient les gardiens. Il serait plus simple de demander aux "créationnistes" d’exprimer leurs théories de manière à ce qu’elles puissent être confrontées à l’observation, à la mesure ou à la prédiction. Ce qui est fondamental dans les sciences expérimentales.