Seb :

Vos commentaires montrent que vous n’avez pas compris (ou que je n’ai pas réussi à expliquer) certains élèments :

Faire voter des masses de gens serait une bonne idée, si seulement des gens s’informaient sur ce qu’ils votent.

Les gens ne doivent pas voter sur tout, ils ne votent que sur ce qui les intéresse. Et normalement on s’informe plus sur ce qui nous intéresse. Remarquez que les politiciens doivent voter des lois sur tous les sujets, et il est improbable que tous les sujets les intéressent. Il y a donc plus de chances avec le système actuel que certains domaines soient négligés (car ils n’interessent pas la classe politique en place), ou soient « mal législés », car la classe politique en place ne connaît pas le sujet ou ne s’y intéresse pas.

Je pense au contraire qu’avec Demexp on aurait moins le problème que vous citez.

Car c’est bien beau de donner son avis, mais si cet avis n’a pas été motivé par une réflexion nourrie du sujet, cela revient à parler pour ne rien dire.

Ha, si nos politiciens pouvaient vous écouter...

Ce logiciel devrait donc davantage s’axer sur l’accès à l’informations par plusieurs sources pour limiter les effets de lobbying et de désinformation, ce qui est loin d’être évident et pose les questions des médias d’information officiels, dignes de confiance.

Je vous ferai remarque que le système actuel est bin plus sensible au lobbying et à la désinformation que Demexp. Avec le système actuel, il vous suffit de désinformer l’opinion publique pendant la période pré-électorale (quelques semaines) pour obtenir un résultat valable QUATRE ANS. Avec Demexp une campagne de désinformation perdrait de son efficacité dès quelle serait éventée, vu qu’on peut changer son vote quand on veut.

Ce problème m’amène donc à penser qu’un résultat de ces votes ne permettraient que de sonder, d’avoir une tendance d’opinion. Des personnes plus qualifiés devraient alors faire tendre les projets/propositions de loi dans ce sens.

Donc inconsciemment vous semblez penser que nos politiciens sont plus qualifiés pour faire des lois que la population générale (il est intéressant de voir que les gens ne sont pas encore totalement cyniques). Je voudrais vous faire remarquer que la seule compétence demandée à un politicien est de savoir gagner des voix, rien de plus. Vous pouvez être acteur (Reagan), analphabète (certains politiciens en Inde), économiste, peu importe. Si vous gagnez des voix vous aurez la responsabilité de créer des lois pour la société. Je ne pense donc pas que le mythe des « experts » soit valide.

La vérité est que les gens ont droit de décision sur leur destin, et que plutôt que de laisser quelqu’un décider de ce qui est bon pour eux, il doivent se prendre en main. Vous seriez surpris, mais en général les gens savent veiller à leur bien être, lorsqu’on leur donne l’opportunité.

Même avec toute la bonne volonté du monde, beaucoup de sujets sont incompréhensibles par la plupart des gens, à cause de la quantité d’informations à analyser, du nombre de conflits d’intérêts générés, et du nombre de conséquences possibles et inattendues qu’une décision qui n’a rien à voir pourrait occasionner.

Pourriez-vous me dire le truc magique qu’employent les politiciens pour faire le tour de force de comprendre le nucléaire, le système de santé, et la géopolitique ?

Comme je vous disais les politiciens ne sont pas plus armés que nous pour comprendre ces questions, et avec le système DemExp on ne doit pas voter sur tout, juste sur ce qui nous intéresse, ce qui automatiquement filtre les votes. La même chose se produit sur wikipédia, où les gens écrivent sur ce qui les intéresse, et donc sur quoi ils en savent le plus (même si ce n’est pas garanti que ce qu’ils écrivent soit correct, mais de toute façon personne ne peut donner ce genre de garanties).

Tout ça pour dire que la démocratie partiicpative a ses limites 

Bien entendu, mais je pense que Demexp est un énorme progrès par rapport au système actuel