Plutôt deux questions à se poser :
une grande puissance peut-elle avoir à coeur de faire le ’bien’ ?

quand cela serait, peut-on exporter le ’bien’ sans provoquer parfois des cataclysmes bien plus dommageables que si on avait rien fait ?

on peut ajouter une troisième, plus perfide encore : qu’est-ce que le bien ?

Excellentes questions. A mon avis, les Etats (et les alliances d’Etats, genre OTAN) agissent d’abord et essentiellement en fonction de leurs intérêts géostratégiques et géopolitiques. Le "bien" participe à ses intérêts : les yankees ont un intérêt stratégique à ce que les nations adoptent leur way of life tout comme les Soviets avaient un intérêt stratégique à ce que les nations virent socialistes, car cela leur permet d’avoir une influence sur les dites nations. Ceci dit, les ricains sont assez malins pour savoir influencer autant les régimes démocratiques que les dictatures. Ca ne marche toutefois pas pour tout le monde (Cuba, Iran) et les deux formules avec lesquelles ca marche le moins sont le communisme et l’islamisme....
Les nations n’ont pas vocation à exporter le bien, elles ont vocation à exporter leur emprise sur autrui.

Quant au bien, c’est une notion subjective par essence. Pour un SS, le bien, c’était d’éliminer juifs, pour un islamiste, le bien, c’est d’éliminer les infidèles, pour un communiste, le bien c’est d’éliminer les capitalistes...... ET pour les USA, le bien, c’est sans doute de conserver leur emprise sur la planète (en faisant et en défaisant les gouvernements quel qu’en soit le prix humain à payer)....

Voilà, c’est très résumé, mais bon pas le temps d’écrire une thèse