NEMROD34 NEMROD34 26 août 2008 11:28
« et que nécessairement il y a eu erreur d’interprétation ou d’identification ? »
Ce n’est pas « nécessairement », pour la simple et bonne raison que c’est démontré. S’il n’y avait pas d’érreur on ne pourrait pas la démontrer c’est aussi simple que ça.
« Beaucoup de gens peut être pas mais c’est quand même la conclusion retenue par Eric Maillot (membre du club zététique excusez du peu) dans l’affaire de l’Amarante.
Bref : c’est la pratique habituelle des zets, et autres sceptiques dogmatiques »
Un texte (que je relirais d’ailleurs …) et hop tout le monde dans le même sac, exactement ce que tu reproche comme d’habitude …
« illusion visuelle « complexe » (çà oui en effet ! elle le serait à moins !) ou bonne vieille « hallucination ». »
Ce ne sont absolument pas les mêmes choses, une fois de plus vérifies les mots que tu emplois.
« Ainsi prenons le pilote Jack Krine cité par Nemrod34 : pourquoi parler de 1990 tout en occultant son témoignage principal ? Pourquoi donc ne pas faire état de celui de 1975 ? »
Tout simplement parce qu’au moment où je cite krine dans l’affaire du 05 nov 1990, c’est pour montrer qu’un pilote peut être abusé par quelque chose qu’il ne connait pas où mal …
Encore une fois il faut comprendre un texte pour le critiquer, je ne parle pas de 1975 parce que je ne sais pas s’il a été abusé, par contre pour 90 il le reconnait lui-même.
Je ne vais pas parler de l’ancienne carrière de joueur de foot d’un pilote de formule1, si on parle de formule 1.
C’est quand même simple.
« Où ai-je (ailleurs ?...) conseillé de ne pas vous lire ? Quand je le fais moi-même.... »
 
 
« Si notre vision nous trahissait massivement dès que nos émotions sont en jeu nous serions disparus. »
Qui a dis ça, quand, et où ?
Ce que je dis et ce que disent les spécialistes de la vue et de la cognition, c’est que si des conditions sont réunies on peut confondre quelque chose qu’on connaît bien, avec autre chose, c’est encore plus fort quand on ne connaît pas ce qu’on regarde.
C’est humain, ce n’est pas de la mauvaise santé ni rien. Après si vous ne voulez pas l’admettre ça n’y change rien, c’est comme ça.
 
« Comme d’habitude l’histoire complète mérite de ne pas être aussi tronquée... Si l’on est honnête ! »
Fini le texte et il y a le livre référence pour lire l’histoire complète.
Essais de publier des textes tu apprendras qu’il y a parfois des contraintes, sans parler d’histoires de droits.
 
« J’incline à penser que quand il fait référence à la haute manoeuvrabilité des UAP (phénomènes
atmosphériques non identifiés) il ne fait donc pas référence à un trouble de perception connu... »
Je vois …
Bon je précise les problèmes de perception ne sont pas la réponse à tout, ils font partit d’un panel de chose qui doivent être envisagées et donc vérifiées au mieux.
Répondre Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe