NEMROD34
25 août 2008 12:03
« Je conclus naturellement de vos propos que la seule autorité à laquelle vous fassiez confiance est vous-même... »
Mauvaise conclusion …
Décidément beaucoup se croient télépathes ici.
« Une assurance qui vous dispense largement de citer vos sources. »
Vous voulez les quelles, je les donne à chaque fois, bien pour un avis personnel je n’en ais pas d’autres que moi.
Vous semblez (comme beaucoup d’autres avoir une conviction, moi aussi mais quand c’est moi (et chaque personne qui n’a pas la même que vous) ça s’appelle de l’assurance. C’est bizarre quand même, on applique jamais aux autres ce qu’on réclame.
« Il est vrai que le contenu du rapport COMETA ne fait pas le poids face aux liens donnés dans votre première intervention... »
Le rapport c’est exactement comme mitchell :
Argument d’autorité en veux tu en voilà.
Convictions personnelles.
Pas le moindre début de preuve.
Des cas au quel plus personne ne s’attache (plus de 95% des ufologues y compris pro-het on abandonné le cas duboc, car pas plus de signal radar que de beurre en broche, mais cométa lui s’appuis dessus.
Je vous donne deux liens la version numérique, et le liens vers le livre qui contient un peu plus :
« Ministres, pilotes, astronautes, militaires, scientifiques, tous des naïfs voire des abrutis s’ils disent leurs interrogations face à une partie de ce phénomène. »
Comme d’habitude je vous met au défi de me montrer où j’ais écris quelque chose dans ce genre une seule fois, ou une autre personne tiens …
Si on pouvait cesser les lieux communs ça serait bien, moi je vous lis entièrement.
D’ailleurs une question : avez vu_s la curiosité de lire de la littérature sceptique ? Si oui réfléchissez-vous aux arguments avancés ?
Parce que j’ais l’impression que vous connaissez très mal le scepticisme.
Si je traitais ces gens de naïfs ou d’abrutis, alors j’en serais un puisque je me pose les mêmes questions …
« Si Jean-Baptiste Biot avait tenu pour principe "La charge de la preuve incombe à ceux prétendant que des pierres tombent du ciel" on aurait peu avancé sur le sujet des météorites. »
C’est pourtant ce qu’il a fait, il a cherché à démontrer et il l’a fait …
Tiens je ne sais pas si vous connaissez :
« D’un côté des centaines (sans doute milliers sur 60 ans) de témoignages que le GEIPAN classeraient en "PANs D"
Il faut comprendre une chose, le geipan classe des pan d parce que pas assez d’information, et même certains cas ne devraient pas y être.
Lire le livre donné plus haut.
« Votre acharnement à vouloir nous remettre dans "le droit chemin de la raison" «
Encore une fois vous ne me reconnaissez pas le droit de ne pas aux mêmes conclusions que vous, d’exprimer mon point de vue, et de l’argumenter.
Non c’est de l’archarnement gnagnagna.
C’est parfaitement ridicule, trente ans que j’étudie les ovnis, je suis dans une assos pour ça et pas une assos de sceptiques, chacun à son point de vue et il est respecté par les autres.
« doit nous convaincre en effet que ce sujet ne peut être discuté et étudié par des amateurs cédant trop facilement aux passions et aux impressions (croyants ou opposants farouches). »
Figurez vous que je n’ais pas le pouvoir d’interdire aux gens de faire ce qu’ils veulent, et que je n’ais même pas envi de l’avoir.
Chacun fait ce qu’il veut tant qu’il ne nuit pas aux autres.
Et que je n’ais jamais dis ça et e le pense même pas (vous êtes aussi un mauvais télépathe).
La seule chose que j’ais dis c’est que quand quelqu’un s’y intéresse, et qu’il voit en premier des gens qui leur explique tout des zitis, des différentes dimensions, des reptiliens qui organisent le gouvernement mondial et le reste, si ce quelqu’un est normal, il repart aussi sec.
Tous les ufologues sérieux (pro-het ou pas) se plaignent de ça, et ne veulent rien avoir à faire avec.
Ca donne une très mauvaise image du sujet, et je le regrette, voyez on est à l’opposé de ce que vous avez compris (ou juste répété).
quand vous occupez un poste dans une association ufologique doit nous convaincre en effet que ce sujet ne peut être discuté et étudié par des amateurs cédant trop facilement aux passions et aux impressions (croyants ou opposants farouches).
« Raison pour laquelle je plaide pour une expertise scientifique pluridisciplinaire... »
Et je vous aurais reproché ça quand ? C’est exactement ce que je souhaite, et que les autres fassent leurs délires en faisant un peu moins de bruit.
« Ah oui : par "anonymat des témoignages" je voulais dire confidentialité. Bien sûr que les pilotes donnent leur identité en même temps que leur témoignage (1), vous prenez aussi les professionnels en psychologie de la perception pour des ... ?... »
On ne se comprend décidément pas …
Prenons un mitchel, avec tout ses titres c’est une homme, avec des convictions, pas la moindre preuve, et un peu allumé on dirais.
Si la quelqu’un comme gère ce site, comment je pourrais vérifier moi qu’il ne déforme pas ce qui lui à été dit, pour que ça aille dans le bon sens ?
Comment je saurais, que comme vous l’avez fait, il n’a pas donné un texte complet ce qui en changerais le sens ?
Tout doit être vérifiable, comme en science ou ça doit pouvoir être reproduit, sinon ça ne vaut rien parce qu’il y a un doute.
N’oubliez pas de démontrer svp, demandez les sources sur ce que vous voulez je vous les donnerez, mais là il s’agit de ce que j’aurais dis, donc vous pouvez me le montrer vite.
D’ailleurs j’attends des textes demandés avant…
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe