NEMROD34 NEMROD34 25 août 2008 12:47
foufouille
« La religion des scientifiques est la science. »
C’est absurde, la religion c’est la croyance, et la croyance c’’est « considérer quelque chose comme vrai sans preuve ».
 
La science fonctionne avec des expériences reproductibles, des effets prédis, des preuves quoi …
Par opposition aux dogmes, la science se base sur un examen raisonné et méthodique du monde[1] et de ses nécessités. Elle vise à produire des connaissances résistant aux critiques rationnelles, ainsi qu’à développer nos moyens d’action sur le monde.
 
Il faut vraiment arrêter de répéter bêtement ces âneries.
« refuser que ET ne veuille pas venir nous voir est aussi antropocentriste. »
Et pourquoi ça ? Encore une fois nous aurions quoi de si intéressant ? Notre planète ?
Serais tu capable d’honêtteté une seule fois dans ta vie ?
1- Je demande suite à l’intervention de Philou017 où ici j’ais été impoli et manquais de respect ?
2- Merci de ta démonstration : propos hors contexte naturellement, rien à voir avec ici etc . Tous les moyens sont bon pour démolir, et on se dit honnête … On croit même l’être vraiment …
 
"il n’y a rien de solide et il vaut mieux utiliser son temps et son argent à soigner des maladies par exemple…"
Je m’adressais à quelqu’un qui voulait que TOUTE la science ne se penche que sur ça …
Hors contexte comme d’habitude, voilà comment on informe en ufologie, on sélectionne uniquement ce qui convient, ensuite on cris à la désinformation …
On fait passer l’opposions pour la pire des choses en espérant un bannissement, on n’aime pas la contestation, mais on se dit ouvert d’esprit …
 
Mais Karl R. Popper écrivit :

"La foi en la raison n’est pas seulement la foi en notre propre raison mais aussi — et même plus — en la raison des autres. Ainsi un rationaliste, même s’il se croit intellectuellement supérieur aux autres, va rejeter tout argument d’autorité puisqu’il est conscient que, si son intelligence est supérieure à celle des autres »
 
Ce qui est une belle connerie, et je doute même qu’il ait écrit ça ! Une source peut-être ?
L’argument d’autorité c’est simplement « j’ai ce titre, alors ce je dis es forcément vrai ».
Mais si un triple prix nobel de physique viens me dire qu’en sautant à pieds joint j’arriverais sur la lune, avec toute ma bêtise je ne le croirais pas …
 
« SI les déclarations des témoins ont bien fait état (sans déformation médiatique ? A voir...) de vitesse très rapide je ne vois pas en quoi cela serait étonnant. »
 
…
Je n’ais pas dis que c’était éttonnant, je répondais à « ils ont dis (les deux pilotes ) que c’était des boules orangées, ça l’était).
Non on peut retenir trois points essentiels dans le témoignages :
Boules orangées
Vitesse très rapide.
Comportement intelligent
 
Sur ces trois points un seul colle avec la réalité (et les témoins eux l’ont bien compris), ce qui nous démontre une fois de plus que les pilotes peuvent être abusés aussi, et qu’on ne peut pas prendre pour argent comptant (vitesse et comportement) ce qu’ils rapportent.
Bien sur en ne citant qu’une partie on occulte ça et on affirme même qu’ils sont fiables que d’autres (ce qui est vrai mais dans uen certaines mesure, qui n’arrive pas à 100%).
Autre exemple :
Krine s’est mépris avec la rentrée atmosphérique du 5 novembre 1990 (il pilotait alors un avion de ligne d’Air Inter).
 
« Est-ce si extraordinaire que çà que les témoins puissent avoir utilisé un raccourci sémantique en faisant état d’un comportement « intelligent » ? »
 
Non plus et c’est ce que je dis toujours, ont doit parler de comportement semblant intelligent !
Mais ce comportement intelligent à déjà été avancé par toi odin et bien d’autres …
Et là il était volontairement ou pas passé sous silence pour ne garder que le seul point qui est juste.
Je le répète attention à la fameuse désinformation, elle ne vient pas de qui ont croit.
 
« Donc comparer cette affaire, avec leurs protagonistes, à d’autres cas mettant en scène des pilotes militaires (ayant eu un accrochage radar, vu clairement, poursuivi et même tiré sur des ovnis) et des pilotes de lignes (donc professionnels) relève une fois de plus au mieux d’une ignorance totale de l’histoire de la phénoménologie ovni DEPUIS les années 50, ou au pire d’un parti pris à la limite de l‘idéologie et du prosélytisme zététicien. »
Bien sur encore et toujours les professionnels militaires en plus, sont sélectionnés parce que génétiquement supérieur.
Ils ont tout de mieux qu’un humain, et je ne les connais pas malgré 1 an d’infirmerie de piste à la base aérienne de Salon de Provence 7001 école de l’air …
 
Ou comment s’accrocher à sa croyance avec un maximum de mauvaise foi …
« pauvres sceptiques »
Merci d’être poli et de respecter les autres …
 
« concernant la limitation de la vitesse de la lumière, il est utile de préciser que cette limite peut disparaître demain si la science trouve un moyen de la dépasser or en science, rien n’est définitif. »
Rien ne dit non plus que ça arrivera, c’est peut-être une éternelle constate.
Donc on doit s’en tenir à ce qui est aujourd’hui, pas avec des spéculations, ou alors il proposer quelque chose de valable qui montre que c’est possible, et quelque chose de valable ne se repose pas sur « je crois que dans 300 ans on y arrivera » .
« prétendre que voyager entre les mondes relève de la science fiction me parait donc être présomptueux. »
Non jusqu’à preuve du contraire c’est la vérité, parce que la science fiction (en plus) c’est une extrapolation de la science actuelle …
Donc cette phrase est parfaitement juste.
« Prétendre que toutes les observations rapportées de part le monde et depuis fort longtemps ne sont que :

hallucinations, »
Même chose je demande des textes de moins de 10 ans disons qui contiennent ça …
Ce n’est pas parce que beaucoup le répètent que ça existe…
 
« pour reconnaitre le dernier chasseur bombardier US ou l’ISS »
Et si … Il suffit que les conditions soient réunies et ça ne fait pas d’eux des imbéciles mais des humains comme les autres…
 
« Cependant certains détails relatés lors observations rapprochées (Soccoro, Cussac, Trancas, Valensole, Trans-en-provence, Nancy - le cas dit de l’Amarante) ne tendent elles pas VERS cette explication ou, tout du moins, vers une origine exogène à la Terre (ou à notre époque dans l’hypothèse de voyageurs temporels) ? »
Quand on regarde de près sans aprioris non …
Ces hypothèses n’arrivent pas les premières elles ne sont toujours pas rejetées, mais en fonction du principe d’économie elles n’arrivent pas en premier.
Répondre Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe