Concernant l’affaire de l’île d’Yeu, il est intéressant de débattre ici de quelques points.

 

Je mettrai tout d’abord en avant l’étrange emballement médiatique au vue des éléments assez banals (des « boules de lumières » dans le ciel). Le « reportage » (abscons et fouillis) de TF1 étant le point d’orgue de l’affaire. Notons, qu’assez curieusement, ce fait divers là (lien ci-dessous) :
 

 

n’a pas eu, à ma connaissance, les mêmes honneurs de la presse audiovisuelle alors que l’affaire paraît un poil plus exotique.

 

De plus des tenants de l’hypothèse exogène du phénomène ovni n’ont pas attendus certains « sceptiques auto-proclamés » pour émettre des réserves sur le cas précis de l’île d’Yeu :

 

 

 Et sur la « qualité » du « reportage » en question :

 

 

 Ou d’autres « cas » du même acabit :

 

 

 

 

 

 

 

 

SI les déclarations des témoins ont bien fait état (sans déformation médiatique ? A voir...) de vitesse très rapide je ne vois pas en quoi cela serait étonnant. Il est fréquent, en bordure de littoral, d’avoir un régime de bourrasques localisées capables d’accélérer le déplacement de ballons-lanternes (très légers) et donc de bien avoir comme résultat un déplacement très rapide.

 

Par comportement « intelligent » on peut raisonnablement envisager un déplacement semblant coordonné (les ballons étant TOUS soumis aux vents du moment lors de leur envol) ce qui a pu avoir comme effet de donner une impression de vol en formation. Est-ce si extraordinaire que çà que les témoins puissent avoir utilisé un raccourci sémantique en faisant état d’un comportement « intelligent » ? Ceci toujours SI ce sont bien les déclarations exactes des témoins cités bien évidemment.

 

Lors de son intervention sur le site UFOFU.org

 

 

le témoin principal (pseudo TT), qui précisons-le n’est PAS pilote professionnel, a déclaré ne pas connaître l’existence de ce type de ballons festifs ET il ne semble pas être qualifié pour le vol de nuit.

 

 

 

Donc comparer cette affaire, avec leurs protagonistes, à d’autres cas mettant en scène des pilotes militaires (ayant eu un accrochage radar, vu clairement, poursuivi et même tiré sur des ovnis) et des pilotes de lignes (donc professionnels) relève une fois de plus au mieux d’une ignorance totale de l’histoire de la phénoménologie ovni DEPUIS les années 50, ou au pire d’un parti pris à la limite de l‘idéologie et du prosélytisme zététicien.
 

Et en conclusion voici ici :
 

http://www.lejdu.com/forum/viewtopic.php?t=3159&highlight=mhd+fr%E9quence&sid=22f5e528a436e7e4d0d0faa661269aad
 

un débat fort intéressant surtout du fait de l’intervenant “jc” ( à lire absolument ! Le niveau d’argumentation de ce “jc” écrase totalement celui des pauvres sceptiques participant au même débat)
 

Le thème de la « preuve » démarre fort avec un exemple qu’il présente et qui est à réfléchir :

Extrait en préambule : « Peut-être n’est-il pas inutile de remémorer le cas d’observation du Boeing RB-47H Stratojet “Lacy 17″ que je vous résume ici… »