NEMROD34 NEMROD34 25 août 2008 19:19
J’ai cité les travaux du GEIPAN, le projet "Blue Book", le rapport COMETA, les travaux de Stanton Friedman (un scientifique qui a consacré près de 40 ans à l’étude du sujet) j’ai cité les interrogations et les convictions de personnages qui de par leurs activités ou leur fonction ont dû avoir accès aux sources primaires d’information (militaires de haut rang, ministres, pilotes ,etc...) ou au phénomène (mieux que l’ufologue de base a priori).
 
Je me permets de rebondir :
Cométa par exemple, qu’ont ‘ils à avancer ?
Le cas Duboc par exemple sauf que ce cas sans le radar (plot trouvé 3 ans après quand même) il ne vaut pas grand-chose.
Le radar n’a jamais confirmé ce cas, je dis bien jamais !
 Il a fallut du temps mais même les pro-het l’ont compris.
Donc que penser de gens qui s’attache encore à ce cas, même s’ils ont des titres ? Et avec ces titres ce ne sont pas des hommes quand même ? Une forte conviction leur est interdite ?
Dans cet article on démarre aussi avec Mitchell, mais Mitchell lui-même dit ne rien avoir vu de particulier, il s’est forgé sa conviction non pas sur ses activités (déjà largement discutables) mais sur des « on m’a dit que », et c’est lui-même qui le dit pas moi.
Friedman, je le rappelle est capable de dire d’un cas qu’il est indiscutable(ment extraterrestre) juste sur la base d’un récit et de son ressentis vis-à-vis des témoins est-ce scientifique ?
 
Vous occultez un fait simple : ils restent tous des humains (une autre démonstration : http://www.liberation.fr/actualite/monde/233818.FR.php).
Donc oui ces gens sont moins susceptibles d’être abusés, mais oui aussi ils peuvent l’être.
En tant qu’être humain ils ont aussi un égo, si demain chacun disait l’inverse après quelques jours on en entendrait plus parler.
Certains marchent bien avec leurs livres et conférences, c’est pas beau mais c’est aussi un fait.
Ce qui n’est pas un fait c’est que quelqu’un dise ‘je suis physicien spationaute, et je dis que les zitis sont là », et donc c’est qu’ils sont là.
Ca ce n’est pas un fait, on ne vas nulle part avec des bases comme ça, ou alors il faut prendre pour argent comptant les dires de ces gens sur la foi de leur titre, ce qui renvoi directement à l’argument d’autorité. 
 
Vous dites :
« Je pense que nous sommes face à
un problème scientifique et j’exprime mon souhait que la science s’occupe du sujet (mieux que le
peu qu’elle a fait). »
Alors comprenez que croire quelqu’un sur parole sans rien vérifier, ce n’est pas scientifique.
On ne vas pas conclure que les extraterrestres sont dans nos cieux et que ça mérite une étude parce que ces gens le disent.
C’est tout sauf de la science, par contre eux qui sont scientifique peuvent apporter les preuves scientifiques qui manquent non ?
Regardez Mitchell alors toute la science doit étudier la noétique la guérison a distance et toutes les fariboles au quel il croit ?
Non désolé ce n’est pas sérieux.
 
« Il faudrait quasiment revoir tous les cas un par un, je suppose... »
Pas tous parce que certains sont invérifiables puisque trop vieux et autres, mais oui pour en dégager quelque chose de scientifique c’est ce qu’il faut faire, et ne jamais oublier qu’un témoignage n’est pas un fait, on marche avec des faits, pas des « on dit ».
 
« Idéalement bien sûr, mais cela revient habilement à passer à la trappe la totalité des observations passées
ou peu s’en faut... »
 
Comment par exemple étudier roswell ?
Expliquez moi comment avec une démarche scientifique on peu étudier roswell ?
La moitié des documents ont disparus, la plus part des témoins direct sont morts, ce cas sort 30 ans après les faits, on peu étudier quoi ?
Au mieux on aura ce qu’on a le témoignage de 6 ème qui démarre avec « on m’a dit que », on ne fait pas de la science avec ça, c’est pourtant facile à comprendre.
 
« Nous sommes peut-être tous des mystificateurs, affabulateurs et hallucinateurs potentiels, une hypothèse qui
ne me semble étayée par aucune étude allant en ce sens. »
Je réitère ma demande montrez moi des documents qui parlent d’hallucination, et les dates qui vont avec svp !
Parce que ça revient chaque fois, démontrez donc que beaucoup de gens parle sérieusement d’hallucination pour expliquer des cas ovnis svp…
Osez la démarche ! Vous avez souvent lu ça, essayer de vérifier si ce n’est pas une légende !
 
« Elle l’est plus encore pour les militaires si nos radars ne font pas la différence entre un nuage, un missile, ou un avion détourné et si nos avions ont des dysfonctionnements en fonction inverse du carré de la distance à l’hallucination du pilote. »
 
Là aussi le problème est le suivant : récit :
« La base de pétaouchnock à eu un enregistrement radar qui correspond ! »
Les faits : la base à eu un écho qui ne correspond pas au cas, mais par contre est un artéfact connu des militaires.
Tiens vous citez le GEIPAN, je cite monsieur Patenet alors (c’est quelque chose que vous considérez comme valable non ? )
« Bonjour,

Je vous remercie de vos informations. Je suis intéressé par le témoignage bien
quà ma connaissance il n’ait rien vu au moment de la prise de vue, et c’est ça
le point important, nous n’avons en fait qu’une photo sans description visuelle
comme j’en reçois de nombreuses. Concernant la trace radar, elle a été analysée
par les experts de la DGAC qui l’ont clairement identifiée comme étant une
fausse détection liée au radar primaire comme il y en a en permanence. Pour
information dans l’espace des 15 minutes environs correspondant à l’heure de la
prise de vue , des dizaines de traces de ce type ont été enregistrées, celle-ci
est une parmi d’autres et je ne sais pas pourquoi elle a été isolée et mise en
exergue.
Donc en ce qui me concerne la photo n’a pas de rapport avec la trace radar mais
je ne sais pas ce qu’il y a sur la photo. Toute analyse de ce coté peut être
intéressante.
Cordialement

Jacques PATENET
Responsable du GEIPAN »
 
Je le remets qu’on lise bien :
Concernant la trace radar, elle a été analysée
par les experts de la DGAC qui l’ont clairement identifiée comme étant une
fausse détection liée au radar primaire comme il y en a en permanence. Pour
information dans l’espace des 15 minutes environs correspondant à l’heure de la
prise de vue , des dizaines de traces de ce type ont été enregistrées, celle-ci
est une parmi d’autres et je ne sais pas pourquoi elle a été isolée et mise en
exergue.
 
Et voilà comment les radars sont facilement perturbés :
 
Les radars sont réglés popu détecter des choses précises, ces détection entrainent des artefacts connus aujourd’hui, un radar ne détecte pas un ULM s’il n’as pas de répondeur, c’est bien un objet qui vole pourtant …
Voyez comment les radars peuvent être perturbés par les éoliennes :
 
« Qu’un tel en ai rajouté n’est pas le problème. Le problème est si tous ont mentis quand ils disaient voir un engin volant avec des caractéristiques excluant que ce soit un avion, une foudre en boule, une lanterne... »
Non le problème c’est qu’ils ne peuvent pas toujours tout reconnaitre, c’est tout …
Jack Krine c’était trompé sur la rentrée de 05 novembre 1990, il l’a compris et accepté, il a été abusé.
Simplement parce que même ancien de la patrouille de France que j’ais côtoyé presque tous les jours durant un an) il n’est ni formé ni habitué à reconnaitre une rentrée atmosphérique …
 
« Si nos préconceptions du monde nous le montrent tel que nous souhaitons qu’il soit et non tel qu’il est nous
aurions dû disparaître de la surface de la Terre depuis longtemps, me semble-t’il... »
Vous surestimez nos sens, et ceux d’une partie des humains, voyez comment vous pouvez être abusé simplement (vous savez que les yeux perçoivent l’image à l’envers et que le cerveau la remet à l’endroit, une manipulation constante de notre perception) :
Je dis être fou parce que cet été j’ais confondu la lune pleine derrière un pin avec un feu d’artifice quelques secondes, c’est pourtant ce que mes yeux voyaient et que mon cerveau à reconnu …
« J’ai volontairement fait une approche du thème non polémique. »
Le thème est toujours polémique, il fait l’objet de passions, certains n’acceptant qu’on puisse penser autrement qu’eux (vous en faites partie vous conseillez ailleurs de ne pas me lire, merci), refusant des arguments maintes fois démontrés, déformant les propos, ou les inventant (j’attends les textes sur les hallucinations), ou harcelle pour pousser a bout et espérer obtenir la disparition du « contestataire » .
 
Il y a longtemps la foudre c’était zeus en colère, aujourd’hui la foudre tout le monde sais au moins que ce n’est le fait de zeus.
Et si vous étiez dans la même positon avec les extraterrestres ?
Rien ne permet de privilégier cette hypothèse, rien, et pourtant c’est pas que je ne le souhaite pas, mais c’est comme ça, c’est les faits.
Ce que j’espère ne compte pas, la vérité est dans les faits, pas dans mes désirs.
Répondre Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe