Odin57 Odin57 25 août 2008 20:51
MarcoB12 écrivait :

Pour moi le problème est aussi peu passionnel que le fait de savoir si une matière
sombre remplie l’Univers ou s’il nous faut une théorie modifiée de la gravitation pour expliquer au
mieux ce que nous observons... Pas plus.

Mais admettons qu’il puisse devenir orageux si la mauvaise foi règne constamment dans le débat. Comment avancer si une partie dénigre systématiquement le travail de tel ou tel organisme d’état ou laboratoire ou témoignage au motif que « ce n’est pas possible » et que nécessairement il y a eu erreur d’interprétation ou d’identification ?

Pour certains , manifestement tout cela ne vaut pas un pet de lapin. Il faudrait quasiment revoir tous les cas un par un, je suppose...

Bien vu. C’est tout à fait cela. Il faut aussi signaler et reconnaître que peu d’intervenants sur le Net ont lu autre chose que des billevesées disponibles ici et là sur des sites affligeants  : Reptiliens, Vénusien type Adamski, Soucoupes Nazi et j’en passe des meilleurs. Les données les plus importantes et les mieux développées sont disponibles dans certains ouvrages (et globalement, sauf rares exceptions, comme le bon vin : plus ils sont anciens meilleurs sont-ils ).
Encore faut-il sacrifier un petit budget pour leurs achats et prendre le temps de les lire !

Nous sommes peut-être tous des mystificateurs, affabulateurs et hallucinateurs potentiels, une hypothèse qui ne me semble étayée par aucune étude allant en ce sens.

Sans aucun doute.
malgré cela, si demain je vois à dix mètres de moi (moins d’un mètre dans le cas dit de l’Amarante) un disque d’apparence métallique, silencieux et en sustentation à 1 mètre du sol je n’aurais pas d’autre choix que d’être catalogué par la clique des sceptico-Zetéticiens :

1 - affabulateur

ou

2 - malade mental

Et je relève partiellement le défi de Nemrod34 qui écrivait péremptoirement :

« Je réitère ma demande montrez moi des documents qui parlent d’hallucination, et les dates qui vont avec svp ! Parce que ça revient chaque fois, démontrez donc que beaucoup de gens parle sérieusement d’hallucination pour expliquer des cas ovnis svp… Osez la démarche ! Vous avez souvent lu ça, essayer de vérifier si ce n’est pas une légende ! » 

Beaucoup de gens peut être pas mais c’est quand même la conclusion retenue par Eric Maillot (membre du club zététique excusez du peu) dans l’affaire de l’Amarante.

Son « étude » est disponible ici :
Bref : c’est la pratique habituelle des zets, et autres sceptiques dogmatiques, de mettre directement en cause les personnes à travers leur honnêteté, leur capacité d’observation, leur intelligence, leur culture scientifique ou technique, leur état de santé, etc…

Mais il est vrai que là, pour le coup, avec le cas de « l’amarante » les Zets ont fait fort de café !
« Calomniez, calomniez… Il en restera toujours quelque chose. » Ca ne mange pas de pain et c’est si facile. La solution zététicienne, sur ce cas précis, nous ramène aux années 50 : illusion visuelle « complexe » (çà oui en effet ! elle le serait à moins !) ou bonne vieille « hallucination ». Rarement lu un tel concentré de parti pris et de médisance à base de sous-entendus (comme d’habitude) envers un témoin.
Bien sûr une des autres techniques des sceptico-zets est de mettre en avant certains faits qu’il veulent bien tout en occultant volontairement les autres.

Ainsi prenons le pilote Jack Krine cité par Nemrod34 : pourquoi parler de 1990 tout en occultant son témoignage principal ? Pourquoi donc ne pas faire état de celui de 1975 ?

Simple : parce qu’il va dans un sens tout opposé à son idéologie personnelle… Tout bêtement.

Petit rappel de l’histoire de 1975 :

Le 23 septembre 1975 à 23 h, lors d’une mission d’entraînement nocturne avec un autre avion, dans la région de Cambrai, Krine fait une observation répétée 3 fois :
J’étais à l’époque capitaine, chef de patrouille instructeur confirmé à l’escadron de chasse "Seine". Vers 22 h 30, nous décollons de Creil à 2 chasseurs pour une mission d’entraînement rassemblement radar appelée "Plastron Mimosa". Un exercice relativement délicat, simulant l’interception de nuit d’un avion sans identification. Je vole sur un Dassault Mirage 3-C et monte à 12 000 m d’altitude vers le secteur nord, dans une zone de travail comprenant Cambrai, Reims et la Belgique. La nuit est très noire mais avec une voûte étoilée extraordinaire. J’arrive à une vitesse subsonique à 28 km à l’arrière de l’autre Mirage, quand soudain, je vois passer entre lui et moi un truc très lumineux ! Ca pourrait être un autocar ou le fuselage d’un avion de ligne d’une quinzaine de m de long, de forme allongée avec de gros hublots bien éclairés de l’intérieur. Je demande à mon ailier : "Tu vois quelque chose ?" Il me répond non. Je signale au contrôleur radar : "Vous avez quelque chose entre nous ?" "Non, négatif, on n’a rien..." Au moment où j’approche de la chose, elle file et disparaît instantanément. Nous nous éloignons sur 9 km pour un autre virage relatif. Et pouf ! Ca réapparaît... J’ai alors annoncé au pilote de l’autre Mirage : "Tu as un truc dans tes 2 h ! Tu le vois ?" L’autre capitaine répond : "Ouais... Je le vois... C’est drôle, c’est curieux ! On va dessus..." Et hop, ça disparaît encore... On a fait ainsi 4 présentations, et pratiquement à chaque fois, ce truc se trimbale entre nous et dégage. Après 30 mn de vol, nous sommes rentrés en patrouille serrée à Creil sans rien dire. En tous cas, ça ne ressemblait à rien de ce que je pouvais identifier.
Et de plus où donc passent les rencontres rapprochées de types 2 ou 3 ? Trop gênantes... A la trappe tout simplement. C’est décidément Facile… Trop facile.
Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe