Ouiais, enfin bon... Conversion des plus communes quand même.

Que les néolibéraux, néo-conservateurs, en bref, la nouvelle droite dure, tire ses militants les plus fanatiques chez les anciens communistes, qu’ils aient été staliniens, trotkystes ou maoïstes, c’est pas un scoop non plus... Y en a une sacrée palanquée y compris aux US...

Chemin de Damas qui ne me semble pas mériter un commentaire élogieux tant c’est une autoroute. Je connais plusieurs vieux cons du même acabit dans ma famille proche. On dit même que les maoïstes sont des Christophe Colomb modernes : ils ont voulu aller en Chine et ils se retrouvent aux US.

Et la "pensée unique", il me semble bien qu’elle a été défini à l’origine comme étant purement néolibérale, justement parce que plus personne ne pouvais accéder à une certaine audience sans s’en réclamer. Souvenez-vous, TINA, "there is no alternative", on peut pas faire autrement, votez pour privatiser, devenir plus précaires, plus pauvres, comme ça continue depuis 20 ans. Souvenez-vous l’agressivité du moindre journalicule :

"Sinon, qu’est ce que vous proposez ? Ne pas libéraliser, c’est dangereux, c’est source de crises et de désastres sociaux ? Mais proposez autre chose, puisqu’on vous dit qu’on peut pas faire autrement ! Mais vous êtes bouché ou quoi : on peut pas faire autrement. Proposer autre chose qui soit réaliste !"

C’était comme ça la pensée unique telle qu’elle a été définie. Il y avait une énorme brèche sémantique à colmater en urgence pour que la nouvelle droite rattrappe l’expression au bond pour la renvoyer à ses contestataires pourtant très minoritaires (et pour cause).

La soit-disante "bien pensance" me parraît aussi pas mal marginalisée dans le discours dominant. Etrange tout ces gens qui refusent la confrontation idéologique en se posant en minorité opprimée alors qu’ils ont tout les pouvoirs, politiques et médiatiques.

Bref, quand je lis ces expressions, je sais à qui j’ai affaire : à un membre de la nouvelle droite dure, conscient ou ne disposant pas d’un esprit critique très affuté. Parce qu’on peut être de droite, l’assumé (ce qui est respectable), et vouloir discuter sans reprendre des tartes à la crème sémantiques éculées, tout en se voulant sérieux et objectif. Parce que en vous lisant, ou vous êtes idiot, ou vous prenez vos lecteurs pour des idiots.

Le néolibéralisme a dors et déjà échoué sur les plans politiques et économiques. Maintenant, si c’était seulement une phylosophie politique et pas une réalité scientifique incontournable, fallait accepter d’en discuter, et pas traiter d’"archaïque" et de "passéiste" tout ceux qui émettaient des objections. Le refus de toute discussion et la discalification des opposants a été la marque de fabrique des néolibéraux depuis 20 ans ou plus (tiens, c’était pas les méthodes des stals, ça, comme par hasard ?).

Ce n’est pas la peine de feindre de vous extasiez parce qu’enfin, maintenant que tout se casse la gueule, ils acceptent la confrontation d’idée.

Notez en passant que Frédéric Lyon qui persiste à ne rien comprendre à ce qu’il se passe autour de lui n’a toujours pas changé de rhétorique. On constate en le lisant l’immense ouverture d’esprit et les débats démocratiques exemplaires qui ont conduits aux réformes néolibérales qui nous ont mises dans la merde.