Antiréac,

thèse intéressante, mais à mon avis elle pose problème,

tu dis :
"toute activité est polluante par nature"
je ne le crois pas,
tout est affaire d’équilibre.

c’est d’ailleurs éthymologiquement le sens du mot écologie.

je prend l’exemple d’un champignon.
sujet que je connais un peu...
l’amanite phalloïde est mortelle.
tout le monde en convient.
c’est même l’un des dix champignons les plus dangereux pour nous.
(d’ou l’interet de bien le connaitre)
les imbéciles qui le massacrent a grand coup de pieds lorsqu’ils le rencontrent dans un bois n’ont rien compris.
les arbres rejettent par leur racine des excréments (exudats racinaires/ doit y avoir un h qq part ?)
sans les champignons les arbres s’empoisonnent tout seul.
ceux ci digèrent donc ces exudats... et lorsque le champignon meurt, il nourrit à son tour l’arbre.

meme si le champignon en question est un champignon mortel pour l’homme.

cette modeste parabole pour dire que toute activité humaine n’est pas fatalement polluante.
seulement un affaire "d’équilibre".
vaste sujet, j’en conviens.

nous ne sommes qu’un maillon dans la chaine vivante, et si nous dérogeons, nous provoquerons des déséquilibres.
le nucléaire en est l’un.
notre terre a mis des milliards d’années à se débarasser du plutonium qui était présent à ses débuts, et en quelques années nous venons de reconstituer un stock non négligeable.

bien sur, je suis sorti du débat, mais tu m’as ouvert la porte,
ne le regrettons pas.