@Eloi
Le riche n’a pas volé le pauvre, disais-je. Vous semblez restreindre la justification de la richesse créée par un individu. Le commerçant ne vole pas ses clients. Celui qui vend son travail ne vole pas non plus celui qui achète son travail. Ce sont deux cas d’échange volontaire entre un vendeur et un acheteur. Le vendeur et acheteur sont gagnant dans un échange volontaire. Tous deux s’enrichissent dans l’échange volontaire.

Si un joueur gagne au loto, il mérite son argent. Il a risqué son argent pour acheter une probabilité de gagner. L’argent gagné provient d’un libre contrat commercial entre le vendeur de ticket et le gagnant de la loterie. En achetant un billet de loterie, chaque joueur a accepté le contrat commercial, a accepté le risque. En prime le joueur achète l’espoir de gagner, et l’émotion agréable de penser à cette éventualité. Le gagnant d’une loterie mérite l’argent qu’il gagne.

Vous contestez aussi la légitimité de l’argent de celui qui le reçoit de ses parents. Il n’est pas contestable que chacun peut donner ce qui lui appartient à qui il le décide. Ce droit résulte directement du droit de propriété individuel. Dès lors, l’argent reçu est légitime. Le fils de riche ne doit rien a quiconque. Son argent est légitime.

Vous contestez aussi l’argent obtenu par le bon négociateur. Là encore, le négociateur conclut un contrat commercial avec son partenaire commercial. Chacun des deux co-contractants convient que ce contrat est avantageux pour lui. Chacun des deux s’enrichit par ce contrat. Sinon, ils ne signeraient pas le contrat. L’argent gagné par le négociateur est donc légitime. Il a été obtenu en enrichissant son co-contractant. Cet argent gagné par le négociateur n’a pas été volé.

Dans tous les cas que vous citez, l’argent du riche est légitime. Le seul cas ou l’argent n’est pas légitime est l’argent du vol. Ce vol peut prendre la forme de la contrainte physique, de la tromperie ou du mensonge.