Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.151) 1er mai 02:14

« Je peux seulement en conclure que - soit l’article honorable que vous avez écrit est une manipulation, vous êtes alors un hypocrite et un manipulateur, ce qui est presque un pléonasme en ce qui concerne les députés UMP - soit vous êtes sincères et donc un lâche, car vous n’assumez pas votre position. »


Monsieur Hélios, depuis que j’ai l’âge légal de voter, je n’ai jamais donné ma voix à une personnalité de droite sauf en 2002 parce que j’ai bien été obligé de voter pour Chirac afin d’empêcher Le Pen de faire un bon score au deuxième tour. En 2007, je me suis abstenu aux présidentielles ainsi qu’aux législatives car je ne me reconnaissais plus dans le parti socialiste pour lequel j’avais pris l’habitude de voter et je ne le regrette pas, même si à chaque fois que je vois Sarkozy, j’en attrape des boutons tellement je suis allergique à sa politique. 

J’estime que le parti socialiste a trahi les idéaux de la gauche et qu’il continue encore. J’en veux pour preuve que Jack Lang n’a jamais été sanctionné pour ses prises de position en faveur de Sarkozy. Il faut quand même se rappeler que ce type fut l’un des directeurs de campagne de Ségolène Royal. Une sorte de papa la défaite qui a eu le culot de se présenter dans un bastion imprenable de la gauche après avoir quitté une autre circonscription où il était incertain d’être réélu. Il a donc bénéficié d’un traitement de faveur au détriment des militants locaux qui ont été obligés de renoncer à se présenter pour lui laisser la place. Et voilà que ce sale type soutient une nouvelle fois la politique de Sarkozy en se prononçant en faveur de la loi dite « HADOPI » Monsieur Hélios faut-il vous rappeler que la réforme sur la constitution a été approuvée avec une seule voix d’avance et qui a fait toute la différence et cette voix en trop était celle de Jack Lang. Jamais il n’a été sanctionné, ni par Hollande ni par Martine Aubry, pour son coup de couteau qu’il nous a planté dans le dos. Alors je me pose la question de savoir si le parti socialiste est encore à gauche d’autant plus qu’à Durban II le parti socialiste était en faveur du boycott contre Mahmoud Ahmadinejad avant qu’il ne prononce déjà son discours qualifié en a priori comme étant antisémite. Le parti socialiste s’est donc aligné sur une position arbitraire de Sarkozy. Où est l’opposition ? Nous vivons donc en France avec un parti unique ( UMPS ) comme dans un pays fasciste où les opposants sont considérés comme des traites à la nation sauf que pour nous nous sommes déclarés racistes et antisémites chaque fois que nous critiquons la politique sanguinaire d’Israël. 

Mais revenons à notre problème. Lorsque vous dites que Monsieur Vanneste est soit un « hypocrite » ou soit un « manipulateur » vous ne lui laissez pas beaucoup de choix car dans les deux cas le jugement est négatif. La démonstration qui suit pour étayer vos jugements, ne vaut guère mieux tellement vos raisonnements sont alambiqués. D’abord le mot « hypocrisie » signifie que l’on cache ses pensées aux autres pour les tromper. Je ne vois pas en quoi vous pouvez accuser Monsieur Vanneste d’être un hypocrite dans son article. Je trouve qu’il s’exprime avec franchise et en prenant des risques parce que ses amis de l’UMP pourraient lui reprocher d’être le Jack Lang de la droite quoiqu’ils n’osent pas le dire pour ne point faire de tord au traître de la gauche. 

Si monsieur Vanneste était un hypocrite, il n’agirait pas de cette manière et ne serait pas intervenu sur un médiat pour exposer ses idées. Il lui aurait seulement suffit de fermer sa gueule et attendre que la responsabilité du vote en faveur ou non de la loi soit prise collectivement. Monsieur Vannette n’est pas d’accord et le fait savoir. Où est l’hypocrisie là-dedans ? C’est même son contraire. Sans développer davantage, comprenez donc, Hélios, que votre jugement est réfuté comme étant faux et méchant.

Quant à votre accusation de « manipulation » que vous avez formulé contre lui, elle ne tient pas plus debout que la précédente sur l’hypocrisie. En effet, Monsieur Vanneste est un élu de la nation. Son devoir est donc de représenter les citoyens et de défendre nos intérêts à l’assemblée nationale qui est souveraine et indépendante par rapport au gouvernement. Il ne fait donc que son devoir d’exprimer ses convictions pour que ses électeurs ( et pour nous qui ne le sommes pas ) sachent quels sont ses choix politiques. Ses choix sont en contradiction avec la ligne politique de son parti. Forcément, il se retrouve dans l’obligation de s’expliquer devant tous les citoyens pour conforter sa position politique par rapport à ses collègues. 

Aussi parce qu’il prend le risque de se faire marginaliser, il est en recherche d’un soutien dans l’opinion publique pour se réconforter. Il faut donc que nous lui accordions ce soutien qu’il recherche parce qu’il en aura besoin. Où est la manipulation lorsqu’il écrit « …La technique mise en œuvre a été simple : la provocation. Madame Albanel, qui n’a évidement pas à juger l’attitude des parlementaires, en raison de la séparation des pouvoirs, s’est permise par maladresse de qualifier le vote du 9 avril de “rocambolesque”…. » C’est une information importante car elle signifie qu’il y a des parlementaires de droite assez honnêtes pour critiquer un ministre qui n’a pas l’air d’être brillant dans ses formulations. « Rocambolesque » qu’elle dit ! Quel mépris pour l’assemblée dont la souveraineté est garantie par la constitution ! L’assemblée n’est pas aux ordres du gouvernement. Il nous fait remarquer au passage qu’Albanel ne respecte pas la séparation des pouvoirs. Bien sûr, il est très adroit ici car il vient de se définir comme défenseur de la république et attaché à ses valeurs. Pour moi cet article fut très plaisant de lire car c’est une critique assez violente du comportement des ministres devant l’assemblée. Si vous voyez là-dedans une manipulation… oui effectivement il y en a une et elle me plait beaucoup car cette critique venant d’un homme de droite aura plus de conséquence que si elle venait d’un homme de gauche. L’avertissement lancé au gouvernement est clair est limpide. Le gouvernement a commis une erreur en remettant sur le tapis cette loi qui a été refusée en première instance. Si elle passe en force, ça va créer des problèmes car les Français son attaché à la liberté sur internet. 

Hadopi adopté ! Gros problèmes demain avec le peuple qui ne supportera pas qu’on vienne ouvrir ses courriers électroniques qui devraient rester confidentiels comme une lettre à la poste, pour vérifier s’il n’envoie pas quelques fichiers audiovisuels. 

Il ne supportera pas non plus de payer un droit seigneurial exorbitant ( un euro pour le téléchargement d’une chanson ) considéré comme un privilège aussi absurde qu’une borne d’octrois au profit des éditeurs et autres promoteurs d’artistes qui veulent en vendant le beurre avoir l’argent et posséder encore le beurre pour l’éternité.

P.S 

Il y a plusieurs cumul. Le premier nous payons déjà un impôt sur l’achat des ordinateurs, disque dur, CD, DVD et autres matériels de support numérique dont l’argent est récolté pour les ayant droits qui ne sont pas toujours les artistes. Les droits d’auteur ont été portés jusqu’à 90 ans après la mort de l’artiste avant qu’ils ne tombent dans le domaine public. Si vous n’avez pas compris qu’avec Hadopi, Sarko cherche à vous plumer vous êtes naïf non seulement les impôts indirects que sont les taxes augmentent et que votre pouvoir d’achat diminue, il veut encore pouvoir vous faire payer toujours et davantage.