“La bipédie ne pourrait-elle pas être la cause de la rotation (acquise) du sphénoïde ?”

C’est une question tout à fait valable.

Et la volonté expresse (et non argumentée dans ce texte) d’exclure une influence de l’environnement sur les changements du dévelopment embryonaires est étonnante. Il faudrait quelque chose de plus solide pour le justifier.

Par ailleurs des arguments du type l’évolution est irréversible, donc... me semblent plutôt suspects. Il faudrait déjà prouver que l’évolution est irréversible (et ce qu’on entend precisément par là), avant d’utiliser ce genre de raisonnements.

De toute façon prétendre qu’une fois que l’os du sphénoide a commencé à acquérir une forme ronde, il serait impossible de revenir à la forme plate est incorrect. L’évolution a donné beaucoup d’exemples de d’évolutions dans un sens et son opposé de certains traits. Les parasites sont d’excellents exemples d’animaux qui ont subi une profonde simplification/réversion de la structure de leur corps et de leurs capacités métaboliques suite à l’adoption de leur mode de vie parasitique.

C’est impossible d’évaluer la pertinence des théories de Malassé à partir de ce texte, probablement simplifié pour sa vulgarisation. Si quelqu’un a eu l’oportunité de lire ses articles, ce serait intéressant d’avoir des commentaires.

Peut-être aurait-il mieux valu faire deux articles, un article de vulgarisation pure qui explique la théorie en termes simples mais rigoureux, et un autre sur la polémique que cette théorie engendre.

Un autre problème est l’absence de débat contradictoire. On n’a pas la vue des experts qui sont scéptiques. Mais peut être que l’un d’entre eux aura l’occasion de se manifester ici pour le bénéfice de tous.