M. Taguieff et l’auteur auraient mieux fait de descendre sur le terrain plutôt que d’écrire ces âneries ! Je suis membre de ReOpen911 et du Mouvement pour la vérité sur le 11 septembre, et les personnes que j’y rencontre n’ont rien du portrait robot dressé par l’article ! (besoin d’enchantement, etc.) Les membres et sympathisants de ReOpen911 sont pour la plupart des gens tout à fait ordinaires, tombés dans le 11 septembre par hasard (souvent des années après l’événement, typiquement à partir de 2006 quand la version sous-titrée de Loose change est sortie) et qui, depuis, consacrent beaucoup de temps à s’informer.

La présence du 11 septembre parmi les « théories (fausses) du complot », comme si toutes les questions de cet événement avaient été résolues, montre la méconnaissance du sujet par l’auteur. S’il conteste cette affirmation, l’auteur peut-il donner les liens vers les articles et travaux de fond qu’il a écrits sur le sujet ? (le 11/9)

Amusante également, cette façon de classer les complots en « vrais » d’un côté et en « faux » de l’autre. Quelle place l’auteur laisse-t-il au doute ? Si, sur un sujet X, je lis une information troublante dans le journal, à partir de quel moment gagné-je l’étiquette de « conspirationniste » ?