Dans ce témoignage du juge devant la commission il y a un élément trés révélateur non ? Pourquoi vient il avec deux avocats ? Cette commission est là pour comprendre ce qui s’est passé pas pour accusé le juge non ? Deuxième anomalie à mon avis : le juge répond en permanence avec des conseils soufflés par ses avocats ! D’ailleurs le rapporteur s’en est agacé à un moment. Comment voulez vous qu’une commission d’enquète fasse son travail si les témoins ne répondent pas simplement et honnètement. Si ce petit juge n’a rien à se reprocher il peut parler sans que deux avocats se posent en permanence la question de savoir ce qu’il peut dire et comment le dire non ? Ca ne le dérangait pas lui quand des accusés se retrouvaient devant lui sans avocat ! S’il se place lui même en position d’accusé que pouvons nous en déduire. En final une chose est bien si il a l’intelligence d’en retirer l’enseignement : il se sent accusé et adossé au mur. Comme les gens qu’il a envoyé injustement en prison. C’est amusant non pour un juge qui a déclaré qu’il avait un sentiment de profonde injustice dans un journal ! Dernier point son refus de répondre pleinement car il répondait que par des phrases courtes du type « il y avait d’autres élèments à charges » démontre sa volonté de ne surtout pas dire ce qu’il a vécu et comment il l’a vécu. Et pour finir tous ses points montrent combien cet homme n’a pas l’envergure d’un magistrat de qualité.