La position que je défends est non pas seulement juridique mais politique : on ne peut en république interdire le port d’un vêtement dans l’espace public que si celui-ci contrevient, non à une esthétique communautaire qui n’existe pas dans une société pluraliste, mais à un principe fondamental : celui de l’identification des personnes comme citoyens libres et responsables de leurs actes, ce qui fait précisément la différence entre le simple foulard et le voile intégral.

Mais, qu’un mouvement politique musulman fasse un travail symbolique pour convaincre les femmes qui se réclament à tort ou à raison de cette religion (et ce n’est pas à moi d’en décider) pour renoncer volontairement au port du voile, dès lors que celui-ci peut être interpréter comme un refus du principe de la laïcité, est tout à fait licite. Mais vous savez comme moi qu’une loi ne peut interdire aux uns ce qu’elle autorise aux autres ; c’est pourquoi elle ne peut interdire aucun foulard qui dégage le visage, qu’il soit prétendument islamique ou effet de mode ou choix esthétique personnel d’une offre commerciale sortie tout droit de chez Hermès. Je vais même plus loin : le foulard simple est et peut être utilisé comme élément érotique de séduction ; contrairement à ce que prétendent par dénégation (façon d’affirmer ce que l’on fait en déniant ce que l’on affirme pour ne pas avoir à assumer ce que l’on fait) celles qui le portent : il suffit pour s’en convaincre de regarder l’usage qu’en font les iraniennes. Le meilleur argument anti-traditionaliste contre le foulard dit islamique est de dire la vérité symbolique de ce vêtement ; à savoir qu’il est un objet d’attraction vis-à-vis de certains hommes qui veulent des femmes prétendument vierges et soumises et/ou qu’il n’est qu’un moyen de protection contre d’éventuelles agressions machistes ou les deux.

C’est dire que règlementer, dans l’espace public, l’usage prétendument religieux du foulard simple dit islamique est un chose qui ne peut être traitée par la loi, mais par un travail politique au sein de cette religion (ce que vous tentez de faire et ce n’est pas à moi de juger de l’efficacité de votre travail) et ,mieux encore, dans le cadre d’un travail critique vis-à-vis de toute obligation religieuse qui refuserait les mêmes droits aux hommes et aux femmes, en tant qu’individus et que citoyens (et non en tant que membre d’une communauté), de porter le vêtement de leur choix (et je n’ai rien contre les hommes qui portent le foulard ou s’habillent en femme).

Quant au voile intégral, je suis pour une interdiction dans la mesure ou elle concerne aussi toute autre espèce de mascarade du visage en vue d’échapper à la possibilité de l’identification, laquelle est une exigence républicaine.
La position de J.F Copé, sur ce point, est juste.