Tout un enjeu se cache derrière ce fait.

Tchernobyl, en 1986, c’étaient ces apprentis sorciers de communistes ! Des inconscients ! Des fous ! Des dangereux ! Chez nous, ... jamais on aura une telle catastrophe ! Et ceci était logique, nous étions en pleine guerre froide.

Fukushima,... c’est emmerdant pour les puissances « démocratiques » occidentales, mais ça se trouve dans la troisième économie du monde. Au beau milieu de l’opulence Occidentale. Au beau milieu de cette merveilleuse loi du profit. Celle qui régule naturellement tout et de manière forcément bénéfique.

Je suis en accord avec l’auteur pour relever que les 600’000 liquidateurs de l’ex URSS vont faire cruellement défaut à Fukushima. Précisément parce que le Japon est une démocratie et que l’on ne peut faire appel à la coercition physique, comme sous une dictature. Et je doute que l’on trouve assez de kamikazes, même en plein Japon.

Je m’interroge aussi sur l’aspect pacifique du nucléaire civil.

Selon certaines estimations, de ci, de là,... Tchernobyl a tué quelque 600’000 personnes.

D’autres vous diront 35 individus, d’autres encore 200’000,... bref.

A priori, quand un réacteur civil se met à diffuser ses radiations ça tue, et en masse. Il est probable que Tchernobyl a massacré plus d’innocents que Hiroshima et Nagasaki. 

Autrement dit,... un réacteur nucléaire, aussi civil soit-il, n’est-il pas plus dangereux que la bombe nucléaire ? De nos jours, le nucléaire civil n’aurait-il pas tué plus que le nucléaire de guerre ? 25 après, l’atome menace toujours à Tchernobyl. Et il est toujours généreux en radiations diverses. Peu de doutes qu’il en sera de même à Fukushima.

Loin de moi l’idée de vanter les mérites du nucléaire des lieutenants et des caporaux. Non.

Il faut au plus vite sortir du nucléaire et s’intéresser à toutes les formes d’énergies renouvelables, aussi loufoques auraient-elles l’air de prime abord. Non au nucléaire, non au pétrole, non au fossile !

PS, à l’auteur : le THORIUM,... c’est vraiment inoffensif ? On peut le manger ?