Docdory,

je trouve votre point de vue bien excessif et plusieurs tournures de phrase ma semblent trop caricaturales. Néanmoins, je peux comprendre que ce jugement puisse excéder les laïcs purs et durs.

Mon avis est que le juge n’aurait pas dû annuler le mariage sur la base de ce motif mais, si c’est possible, sur le fondement (neutre) de la cause de nullité absolue puisque les époux n’envisageaient plus d’endosser les conséquences légales du contrat. Si cela n’était pas possible, il fallait débouter le mari de sa demande car si la condition était remplie ("caractère objectif et déterminant" de la cause invoquée), la "qualité essentielle de la personne" a été interprétée au travers du prisme de la religion islamique. (comme vous le dites vous-même, une tel jugement n’aurait pas été pris pour un non croyant ou un chrétien).

Il ne faut pas interpréter cette condition légale en fonction de la confession religieuse des époux ni instrumentaliser la justice pour laver l’honneur bafoué d’un époux musulman. Ce dernier pouvait bien attendre le temps d’une procédure de divorce par consentement mutuel. Il n’est d’ailleurs pas exempt de reproche pour avoir rendu publique la perte de non virginité de sa femme, ce qui est un élément de la vie privée, intime de celle-ci. Il est également regrettable que la justice ne puisse pas faire son travail par la procédure d’appel qui a été ici bloquée par les mêmes pressions qui ont pesé sur cette femme...

Il faut que le législateur intervienne.