Je maintien qu’une discussion constructive entre consommateurs et créateurs sera toujours préférable à un régime de jungle, abolissant complètement le droit d’auteur, donc la rémunération du créateur, donc l’intérêt à créer. Dans les sovkhoses collectivistes, les paysans spoliés du fruit de leur travail n’avaient plus aucun intérêt à faire preuve d’initiative face au mauvais temps ou aux insectes. D’où un gâchis à l’échelle d’un empire. Et vous voulez imposer maintenant le même gâchis régressif au niveau de la culture et de la recherche sur toute la planète via Internet ?

Comme pour la drogue, votre actuel discours ne m’a pas convaincu et démontre qu’il y a nécessité à poursuivre le débat. Sur ces deux points, même une partie des Verts (pour l’instant minoritaire hélas) ne vous suit pas. 

Pour nous, toute amélioration progressive de la loi Hadopi veillera à protéger à la fois les créateurs et les consommateurs, en veillant à leur maintenir une dose de cogestion continu du système complexe qui en découlera fatalement. 

=> Pas de dol collectiviste stérilisant la créativité future. 

=> Pas d’abus de situation monopolistique au dépend des concurrents et des consommateurs. 

Je suis sûr que la poursuite de ce débat intéressant, autant philosophique que politique, permettra une gestion collective harmonieuse de la créativité universelle et du progrès humain. A+