C’est tout simplement consternant. Vous confondez « output power » avec « rendement ». Il se pourrait que dans une soufflerie, avec un déplacement d’air forcé dans une conduite, votre hélice tourne plus vite avec la lentille, que sans. Même en admettant cela, à l’air libre, je doute que l’on gagne plus de quelques pourcents (ou dizaines de pourcents, on va pas chipoter) de puissance produite (et non de rendement !). Ce gain peut s’obtenir tout bêtement par exemple en augmentant la taille de l’éolienne, ou en en utilisant plusieurs.
Qu’en est-il de la masse totale de l’ensemble ? De sa robustesse / vulnérabilité ? Les contraintes supplémentaires de construction pour ces lentilles sont-elles moindres que celles d’une augmentation de diamètre de l’hélice ?
Ce qui freine le développement du renouvelable (en dehors des intérêts économiques délétères et autres lobbies méphitiques (comme on disait jadis, loin, loin d’ici)), ce n’est pas vraiment la question du rendement, mais celle de pouvoir compenser lorsque la source renouvelable traverse une période creuse (calme plat, nuages, nuit, etc). Les réservoirs d’eau et d’air comprimé, c’est bien, mais est-ce suffisant et pérenne ? (et là, pour le coup, la question du rendement devient fondamentale ! Combien faut-il fournir de mégawatts à la pompe quand il y a du vent pour stocker la matière dans le réservoir qui permettra de restituer 1MW à la sortie de la turbine quand il n’y en a pas ? 1,5MW ? 2MW ?)