Bonjour JL,

Reprenez le fil de notre discussion à tête reposé et refroidi, vous trouverez toutes les réponses à vos interrogations.

Je pense que le noeud du problème tient dans cette phrase

"Vous dites : ’’vous revenez à la charge sur votre texte’’. De quel texte parlez-vous ? De quelle charge parlez vous ? Quel paragraphe aurait dû m’interpeller ? Il y en a tant qui m’interpellent !"

Voilà, vous prenez le dernier commentaire reçu et le traitez hors du fil de la discussion. Interrogez vous plutôt pourquoi il en est ainsi.

Car si vous reprenez le fil de notre discussion, la charge dont je parles est sur le texte de Philippe Vergnes, sur le paragraphe que j’ai critiqué et qui vous a fait me conduire jusqu’ici. Bref, l’objet de cette discussion entre nous deux est ce dernier et non votre article ici présent.

Enfin, une dernière chose : Dans votre réponse à mon commentaire sur votre article ci-dessus, vous me répondez ceci

Non, ce n’est pas possible, la loi c’est la loi. Et ce n’est pas du tout ce que je suggérais ni ce que j’ai fait. La question n’est pas la somme que l’on s’accorde à consacrer à l’enfant, mais de ce qui en sera fait, et donc, le père est dépossédé de cette destination de son argent. Mais je vous l’accorde, je parle de mon vécu.

Alors qu’ autant dans l’extrait incriminé de Philippe Vergnes que votre article ci-dessus il ne s’agit pas de la destination, mais du principe que l’obligation entraîne la dépossession du choix. Or, cette dépossession n’est effective que s’il y a opposition et non s’il y a acceptation et plus que tout adhésion.

Enfin, la critique du fait que le père soit dépossédé de la destination de l’argent de la pa n’apparait nulle part dans votre article, c’est donc un argument « inventé » de l’article et rajouté uniquement dans le but de vous donner le dernier mot. Il ne m’est pas destiné en premier chef, mais à vous même.

Je sais que ceci va vous faire bondir, mais reprenez donc le fil de notre discussion et prenez le temps avant de répondre sous le coup de l’impulsion...