@Luniterre

Il me semble que vous n’avez pas pris le temps de bien lire l’article, si tant est que vous l’ayez lu vraiment.

C’est le problème de notre époque, les gens ne lisent pas, ils consomment de la lecture, c’est à dire, en mode rapide, voir ultra rapide. Résultat, vous croyez avoir compris, mais n’avez rien pipé du contenu.Et après cela, vous pensez pouvoir affronter des gens qui eux, sont payés pour prendre le temps de lire et comprendre, pour mieux savoir comment vous manipuler.

Par exemple, « votre » idée sur le partage du travail n’est réaliste, comme vous dites, qu’à une condition et une seule, que la propriété économique soit elle aussi socialisé, sans cela, c’est de la poudre aux yeux.

 Or, si vous aviez vraiment pris le temps de lire l’article, au lieu de le survoler de toute votre hauteur, vous auriez lu qu’est posé la condition de la socialisation de la propriété économique. D’abord pour tout ce qui relève du social comme l’instruction, la santé, les infrastructures routières et les services à la personne, puis, sur tout ce qui relève des besoins primaires.

 Avec la différence de la société française d’après guerre, que l’économie ne se base plus sur le fonctionnariat, abolit, mais sur la base de la responsabilité individuelle. C’est à dire, avec une partie devoir (le travail) et une partie droit (la préférence d’activité), ceci, pour éviter les effets sclérosant des emplois fixes, monotones et surtout divisant le corps social au lieu de le solidariser et tendre vers une économie favorisant autant la coopération que le goût de l’innovation et de l’entreprise.

enfin, j’avais aussi pris soin de préciser qu’il s’agissait là d’une solution intermédiaire, le but étant l’abolition totale de la propriété économique, mais là, il faut une autre condition.

Bref, vous n’auriez pas écrit le contraire de ce qui est écrit dans l’article.