Bonjour Gruni ,

 je viens d’écouter la conférence de presse de F.Fillon .
 
 si vous vous reportez à ce que je vous disais le 29 01 en commentaire en réponse à votre article , « la taupe du canard enchainé » , ce sont bien ces arguments très prévisibles qu’il a repris .

 1 tout est légal dans cette affaire

 2 « ce qui était acceptable par les Français hier , (l’emploi par les parlementaires de membres de leur famille ) ne l’est plus aujourd’hui » selon F.Fillon, et il s’engage même à faire évoluer les textes concernant ce sujet .

 3 il a bien insisté sur la diversité des tâches confiées ou compatibles avec le contrat d’un attaché (ou assistant) parlementaire que ce soit en circonscription ou au Parlement .

ce qui est regrettable c’est que rien n’est déterminé concernant le champ de ce type d’emploi et bien malin celui qui pourrait discriminer ce qui en relève ou ce qui serait entaché de soupçon d’emploi fictif . et cela a toujours été une faille juridique exploitée de tous bords ! chauffeur , personnel d’entretien , garde du corps , amant ou maîtresse , etc..., et sans aucune exigence de compétences particulières requises .

 il évoque même la possibilité que le parquet financier qui a été saisi de cette affaire ne soit pas la juridiction qui aurait du l’être selon ses avocats , à suivre ... !

 BONNE FIN DE JOURNEE !

 P.B.A