Quand bien même vous êtes plus interpellée par l’aspect plagiaire de la démarche d’AWD, et moi par la dimension manipulatrice, je crois que celà ne justifie pas le ton avec lequel vous méprisez mon travail.

Surtout pour en reprendre une si large partie ensuite et concéder « oh ben finalement, c’est pas dégueulasse ». Vous n’êtes pas d’accord avec les deux premiers paragraphes ? Bien. Cela justifie-t-il le manque de respect ? J’en doute.

Il s’agit pour moi au moment de faire ce papier d’expliquer aux Internautes la démarche d’AWD. Je pense que c’est bel et bien fait.

Il y a beaucoup d’autres choses qu’on aurait pu aborder dans cet article :

- Le rôle du site « documents interdits ».

- Les interactions avec les Internautes sur les réseaux sociaux (j’ai encore d’autres discussions en archives, avec d’autres personnes de leur groupe).

- La proposition de travail qui m’a été faite de leur part (puis l’absence de réponse après l’envoi de mon CV).

- La liste plus complète de leurs profils.

Vous voyez, je trouve assez navrant de me tuer au travail, pour essayer de creuser, de comprendre, d’aller chercher les réponses. Pas que sur Google. Mais auprès des gens. Et derrière, de voir débarquer les grands juges du travail accompli dans votre genre qui viennent nous expliquer la vie. Je n’ai pas relevé la mention de Slate ? Soit. Je n’ai pas insisté sur l’aspect plagiaire (alors que je donne bien l’exemple d’un article repompé ailleurs... !) ? Soit. Je persiste à insister sur la mise en forme de l’information : une titraille originale, orientée, faisant dire à des sources le contraire de ce qu’elle dit.

L’aspect plagiaire vous semble plus important que l’aspect manipulatoire de toute cette démarche ? Je persiste à douter de la pertinence de ce raisonnement. Mais j’ai des rudiments de politesse et cela ne justifie pas pour moi d’afficher tant de mépris.

Cordialement,