Je passerai rapidement sur votre esprit éclairé qui réduit à des « absurdités » mon apport au débat.

Je vais donc tenter de souligner les approximations et les oublis (volontaires ?) de votre logorrhée.

Le plan B n’a jamais été une invention intrinsèque des partisans du « oui ». Il est la simple réponse à ceux des nonistes qui prétendaient que le rejet du TCE pourrait laisser émerger un autre projet (le plan B donc), sans doute l’oeuvre commune de tous les nonistes européens. Les « ouiouistes » n’ont pas cru un instant à cette perspective et ils ont eu raison : depuis deux ans et demi pas l’ombre d’un projet de traité crédible des nonistes. De là à dire que noniste = nihiliste...

Je passe sur votre simplisme risible à juger le travail de la commission présidée par VGE comme étant « un texte nul », une « médiocrité »... Sans doute qu’à une autre période et dans une autre contrée, européenne, vous auriez aussi, coûte que coûte, défendu le choix populaire de porter au pouvoir l’un des pires dirigeants sanguinaires pour l’humanité. Le peuple a bien sûr toujours raison et il est hors de question de tenter de contre argumenter une fois qu’il s’est prononcé... Amen !

S’il est incontestable que les peuples français et néerlandais ont bien rejeté le TCE, je vous rappelle, car vous semblez l’occulter de votre conscience embrumée, que les peuples d’Espagne et du Luxembourg ont eux embrassé le projet constitutionnel. Il ne me semble pas que des peuples valent plus que d’autres... Si ? Voie référendaire : deux partout, la balle au centre !

Vous espériez que les consultations aillent jusqu’au bout pour qu’on puisse avoir une « situation claire et nette des forces en Europe ». Quel utopisme invétéré vous affichez ! Je vous rappelle que, rien qu’en France, aucune unité n’existait entre les nonistes, hormis l’appel au Non ! De Le Pen à Besançenot, quelle formidable harmonie... Et vous croyez un instant que les différents rejets supposés des autres peuples non consultés auraient abouti à une quelconque unité ? Ce n’est plus du raisonnement là, c’est de la puérile bouillabaisse !

Juste pour souligner un défaut formel de votre raisonnement dans votre réponse vindicative : « (...) la plupart des observateurs sont d’accord pour considérer que le traité dit simplifié est inférieur au TCE. DONC, le TCE, présenté au peuple par référendum, n’était pas assez bon pour remporter son adhésion, voici pourquoi on en fait adopter de façon scélérate un vulgaire ersatz. » Vous m’expliquerez le rapport de cause à effet marqué par le « Donc », car il y a comme un défaut.

Le problème de l’Union européenne n’est pas de savoir si le traité de Lisbonne est supérieur ou inférieur au TCE, il reprend simplement les dispositions institutionnelles du TCE pour tenter que les modes de décision s’affirment, que l’UE ait un visage stable et que le Parlement ait davantage de pouvoir. Vous êtes contre ces évolutions et vous vous dites européen, comme Fabius ? La bonne blague... Alors proposez autre chose de crédible, et on jugera sur pièces.

Enfin, concernant l’objet de mon ire, le sieur Fabius : ce n’est pas son opportunisme qui me gène, c’est, en effet, logique qu’un politique chercher à asseoir sa carrière et consolide son influence, ce n’est même pas sa sincérité éventuelle d’une position qui va à l’encontre de toute sa première partie de carrière politique. Ce qui m’indigne, c’est qu’il s’associe de fait à ceux qui veulent la simple destruction de l’UE sans avoir avancé, pendant deux ans et demi, le moindre projet cohérent adoptable par les chefs d’Etat et de gouvernement, et qu’il réapparaisse, comme l’oiseau de mauvais augure, pour improviser une nouvelle charge contre ce traité avec des arguments inaudibles si on les compare avec ceux de 2005. Voilà ce que je lui reproche.